Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-19112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудина <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя

АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудин И.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Грудина И.И. взыскано страховое возмещение в размере 225 044 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 90 017,60 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Указывает на необоснованность проведенной по делу экспертизы, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной. Полагает завышенным размер взысканной неустойки.

В возражении представитель истца по доверенности Панченко А.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Грудина И.И. по доверенности Панченко А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Грудину И.И. на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz" с государственным регистрационным номером е971ео126 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Nissan" Такахо В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 56.

Страховщиком представлены извещения об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 14 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, однако доказательства их направления и вручения

Грудину И.И. отсутствуют.

Письмом от 15 июня 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Сведений, подтверждающих направление указанного письма, страховщиком не представлено.

16 августа 2019 года Грудин И.И. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль находится по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 56, на что ему была направлена телеграмма, содержащая информацию об осмотре автомобиля марки "BMW" 22 августа 2019 года или 28 августа 2019 года.

Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, АО "СОГАЗ" письмом от 16 сентября 2019 года проинформировало заявителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Грудин И.И. направил в страховую компанию досудебную претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "ДЖ-Кар", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 239 380,44 руб.

Письмом от 16 октября 2019 года страховщик отказал в урегулировании досудебной претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, Грудин И.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка, по инициативе которого ООО "ОВАЛОН" была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 74 700 руб. При этом при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным установлено, что АО "СОГАЗ" не организован осмотр транспортного средства в соответствии с Законом N 40-ФЗ, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2020 года сумма в размере 74 700 руб. взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Грудина И.И.

Полагая взысканную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Грудин И.И. обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом рецензию на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, отсутствие факта предупреждения эксперта-техника ООО "Овалон" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 25638/10-2/13.4 от 28 января 2021 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле "Mercedes-Benz Е200" с государственным номером е971ео126 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2019 года повреждены следующие детали: накладка переднего бампера правая - изгиб крепления, потертости; хромированная накладка переднего бампера правая - потертости; диск переднего правого колеса - царапины и счесы; крыло среднее правое - вмятина в задней части крыла, потертости; облицовка арки среднего правого колеса - залом; накладка декоративная переднего правого крыла - счесы и потертости; дверь передняя правая - вмятина в средней части на наружной панели двери, изгибы у краев двери; накладка декоративная передней правой двери - счесы и потертости; дверь задняя правая - вмятина в средней части на наружной панели двери, изгибы у краев двери; накладка декоративная задней правой двери - счесы и потертости; заднее правое крыло - вмятина в арочной части; диск заднего правого колеса - царапины и счесы; накладка заднего бампера правая - счесы с нарушением текстурного материала, потертости; хромированная накладка заднего бампера правая - потертости; подшипник ступицы переднего правого колеса - ударное воздействие; подшипник ступицы заднего правого колеса - ударное воздействие; бампер передний - потертости в правой части; бампер задний - потертости в правой части. Повреждения на правой части автомобиля "Mercedes-Benz Е200" с государственным номером е971ео126 имеют признаки, характерные для обстоятельств происшествия, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, а, следовательно, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2019 года с участием автомобиля "Nissan" и автомобиля "Mercedes-Benz Е200. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с применением справочников РСА, после дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2019 года составляет: без учета износа - 375 200 руб., с учетом износа -

238 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 354 600 руб., годные остатки - 54 586 руб.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его государственный эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы однозначны, подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт конструктивной гибели автомобиля, размер причиненного материального ущерба, сумму выплаченного возмещения по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно взыскал со АО "СОГАЗ" в пользу Грудина В.В. страховое возмещение в размере 225 044 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Грудина И.И. предусмотренный законом штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 017,60 руб.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее исключения из числа доказательств. Оснований не доверять судебному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России у судебной коллегии не имеется, эксперт Вакуленко А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6367).

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений автомобиля, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Судебная коллегия критически оценивает представленную страховщиком в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы рецензию ООО "АНЭТ", поскольку выполнившим ее специалистом исследован меньший объем материала, чем судебным экспертом; перечисленные недостатки преимущественно носят формальный характер. В частности, рецензентом указано, что эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, в соответствии с п.2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается на сопоставлении транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения с использованием чертежей транспортных средств или имеющихся фотоснимков аналогов. В связи с тем, что исследуемый автомобиль к осмотру не представлен, экспертом построена графическая модель столкновения с использованием чертежей автомобиля Mersedes Benz E200 и Nissan Presea, проиллюстрирована соответствующим изображением и сравнительным исследованием установлены повреждения (лист 6 заключения). Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств наступления страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности неустойки по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Грудина И.И.

С учетом изложенного, подлежит также изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.