Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

с участием прокурора: Медведевой М.П.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы Лазаревой Я.В., Потапова И.М., апелляционного представления и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2021 года,

по делу по иску Лазаревой Яны Вячеславовны к Потапову Игорю Михайловичу о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП

установила:

Лазарева Я.В. обратилась с иском к Потапову И.М. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что 31.08.2020 в 18.50 час. в р-не ул. Кирова, 10 г. Новокузнецка водитель ТС марки Тойота Спринтер (г/н N) Потапов И.М., нарушив п. 13.1 ПДД, не уступив дорогу Лазаревой Я.В. в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. Потапов И.М. возместил Лазаревой Я.В. частично расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Указывает, что в результате данного ДТП истец получила такие повреждения, как: <данные изъяты>. Причиненный истцу вред здоровью согласно заключению СМЭ квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Потапов И.М. согласно постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец утверждает, что она и ее сын <данные изъяты> испытали сильный эмоциональный стресс от произошедшего ДТП. Истец Лазарева Я.В. не могла вести домашнее хозяйство, в связи с <данные изъяты>. Кроме этого, находясь на больничном в период с 01.09.2020 по 13.10.2020, истец утратила часть заработка, который за один рабочий день составил <данные изъяты>. Также, для лечения ей пришлось приобрести некоторые лекарства.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Лазарева Я.В. просит взыскать на усмотрение суда размер утраченного заработка за период нахождения на больничном, но по ее предположению в сумме 52 204,15 руб., расходы на лечение: 2 987 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 123 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 60 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ГСМ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 315 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы: 219, 64 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и 258, 34 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также ущерб в размере 32 913 руб. за поврежденный сотовый телефон марки iPh6s+128Gb, и предстоящие расходы на восстановление по договору с <данные изъяты> N от 12.07.2021 на сумму 22 300 руб. по счету N от 12.07.2021. Также просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей морального вреда 100 000 руб.

Истец Лазарева Я.В. свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Потапов И.М., его представитель Рыбкин Н.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования признали частично, заявив, что согласны возместить истцу ее расходы на лекарства, <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, а также ее утраченный заработок в размере <данные изъяты>., представив его расчет, а также, моральный вред в размере <данные изъяты>. с учетом того, что ранее им уже выплачено истцу <данные изъяты>. Не согласны возмещать истцу вред за поврежденный телефон, а также предстоящие расходы на лечение (косметические услуги), и расходы на ГСМ, поскольку не считают их доказанными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2021 года постановлено:

Требования, заявленные Лазаревой Яной Вячеславовной, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лазаревой Яны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., утраченный заработок в размере 16 720, 18 руб. руб., расходы на лекарственные и медицинские средства в общей сумме 3 470 руб., почтовые расходы по направлению возражений на постановление по делу об административном правонарушении в размере 258, 34 руб., предстоящие расходы на восстановление в размере 22 300 руб., а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и по оплате почтовых услуг в размере 219, 64 руб., всего 103 268,16 руб.

Взыскать с Потапова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 182,45 руб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в проведении косметологического лечения, факт наличия <данные изъяты>. Истец не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления метода, способа и цены лечения, необходимого для устранения последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, <данные изъяты>. Также не доказано является <данные изъяты> неизгладимым. Сведений о том, что требуемые медицинские (косметологические) услуги не могут быть предоставлены истцу бесплатно в рамках государственных медицинских услуг материалы дела не содержат.

Также ссылаясь на разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что поскольку, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Потапова И.М. застрахован не был, ответственность за причинение вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков, который не был привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Кроме того, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий истца является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что исковые требования Лазаревой Я.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Потапов И.М. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на предстоящее восстановление стоимостью 22 300 руб., а также вычесть из общей присужденной суммы <данные изъяты>. уплаченных ответчиком ранее.

Указывает, что направления или рекомендаций от врачей на косметические процедуры по <данные изъяты> не было, считает, что обращение в клинику <данные изъяты> было собственной инициативой. Полагает, что выбор услуг, предоставленных истцу сделан под интересы <данные изъяты> с возможным завышением цены или количеством услуг и препаратов. Договором на предоставление медицинских услуг не предусмотрен результат оказания данных услуг, в связи с чем, податель жалобы ставит под сомнение необходимость данных услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик после ДТП выплатил истцу <данные изъяты>, однако суд не произвел математического вычисления этой суммы, а указал на это как на обстоятельство установления (а не уменьшения) размера компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма подлежит вычету из общей присужденной суммы.

В апелляционной жалобе Лазарева Я.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за испорченный сотовый телефон iPh6s+128Gb в сумме 32 913 руб., взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в размере 226 рублей 84 копейки (письмо в Прокуратуру по Куйбышевскому району г. Новокузнецка) и 223 рубля 24 копейки (письмо ответчику Потапову И.М.).

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий истца является заниженным. При этом, Лазарева Я.В. ссылается на полученные травмы и утраченную профессиональную трудоспособность, длительное нахождение на лечении, в целом ограничения ее нормальной жизнедеятельности. В результате происшествия сын истца также пережил стресс, что отразилось на его эмоциональном здоровье. Также указывает, что в связи с травмами не состоялся ее ежегодный отпуск.

Кроме того, просит учесть, что в связи с произошедшим ДТП, истцом потрачено много личного времени на походы в ГИБДД и суд.

Также, считает, что поскольку у виновника аварии не было полиса ОСАГО, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб гражданину, в частности ущерб за испорченные личные вещи, а именно сотовый телефон iPh6s+128Gb.

На апелляционную жалобу Потапова И.М. Лазаревой Я.В. поданы письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В обоснование перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что в нарушение требований закона к участию в деле не был привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в 18.50 час. в р-не ул. Кирова, 10 г. Новокузнецка водитель ТС марки Тойота Спринтер (г/н N) Потапов И.М. нарушив п. 13.1 ПДД, и не уступив ей дорогу в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.

Гражданская ответственность Потапова И.М. в установленном законом порядке не застрахована.

Вина ответчика Потапова И.М. подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.21, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л. д. 10-12). Указанное постановление вступило в законную силу 17.03.2021.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление о привлечении Потапова И.М. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства произошедшего ДТП в виде наезда ТС под управлением водителя Потапова И.М. на пешехода Лазареву Я.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2021 и решением Кемеровского областного суда от 17.03.2021.

При этом, вина пешехода Лазаревой Я.В. в данном ДТП отсутствует.

Установлено, что в результате данного ДТП истцу Лазаревой Я.В. согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ "НКБСМЭ" N от 04.12.2020, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в ГКБ N 1, то есть 31.08.2020.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Как следует из данного заключения, диагноз <данные изъяты> указан в медицинских документах без описания объективных клинических признаков в динамике, не является достоверным, не позволяет решить вопрос о наличии данного повреждения, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью (л. д. 17-19).

Кроме этого, в справке по запросу N НГКБ N 1 от 31.08.2020 на имя Лазаревой Я.А. указано: обратилась ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> (л. д. 21).

Во врачебной справке ГАУЗ КО "НГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 указано: обратилась 31.08.2020, при осмотре выявлены: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л. д. 25).

Во врачебной справке ГАУЗ КО "НГКБ N 1" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения N на имя Лазаревой Я.В. указано, что 31.08.2020 она доставлена СМП, жалобы на боли <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> (л. д. 26).

Сомневаться в достоверности представленных доказательств оснований не имеется, их совокупность в достаточной степени подтверждает виновность ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 31.08.2020, вред, причиненный здоровью истца, который является по степени тяжести средним.

Разрешая вопрос в части взыскания суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что требования Лазаревой Я.В. подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено ранее, Лазаревой Я.В. по вине Потапова И.М. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, в связи с чем Лазаревой Я.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку она была сбита автомобилем, ей были причинены вышеперечисленные повреждения, <данные изъяты>, и она длительное время (более 21 дня) испытывала физическую боль вследствие полученных травм, и была вынуждена лечиться, <данные изъяты>.