Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1911/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-207/2021 по частной жалобе Ракитиной Л.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2021 года о возврате искового заявления Ракитиной Ларисы Ивановны к АО "ТНС энерго Тула" об обязании погасить образовавшуюся задолженность, выполнении работ по проверке, ремонту или замене электросчётчика, предоставлении информации о порядке оплаты и снятии показаний электросчётчика,

установила:

Ракитина Л.И. обратилась в суд с иском к АО "ТНС энерго Тула" об обязании погасить образовавшуюся задолженность, выполнении работ по проверке, ремонту или замене электросчётчика, предоставлении информации о порядке оплаты и снятии показаний электросчётчика.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года исковое заявление Ракитовой Л.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 12 апреля 2021 года для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя исковое заявление Ракитовой Л.И. без движения, судья исходила из того, что в нарушение норм ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Ракитовой Л.И. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 26 марта 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года исправлены описки допущенные в определениях Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года по иску Ракитиной Л.И. к АО "ТНС энерго Тула" об обязании погасить образовавшуюся задолженность, выполнении работ по проверке, ремонту или замене электросчётчика, предоставлении информации о порядке оплаты и снятии показаний электросчётчика, читать фамилию истца - Ракитина.

В частной жалобе Ракитина Л.И. ставит вопрос об отмене определения от 13 апреля 2021 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материала, определение об оставлении иска без движения по основаниям, изложенным выше, направленное судом истцу в установленный законом срок, Ракитиной Л.И. получено. В этой связи ею 04 апреля 2021 года в суд по почте направлено заявление о приобщении к иску подлинной квитанции от 21 марта 2021 года, свидетельствующей о направлении ею копии данного искового заявления ответчику, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в недостающем размере - 200 руб., либо отсрочке, рассрочке или уменьшении размера уплаты государственной пошлины, поскольку она является пенсионером. Указанные документы получены и зарегистрированы судом 07 апреля 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ракитиной Л.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины в недостающем размере - 200 руб., либо отсрочке, рассрочке или уменьшении размера уплаты государственной пошлины отказано.

Копия определения от 09 апреля 2021 года на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ направлена Ракитиной Л.И. 12 апреля 2021 года по адресу регистрации последней, просившей в ходатайстве от 04 апреля 2021 года направлять ей судебную корреспонденцию именно по данному адресу.

В этот же день, то есть 12 апреля 2021 года, Ракитиной Л.И. по адресу регистрации направлены копии следующих документов: сопроводительного письма от 21 марта 2021 года, ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, определения судьи от 26 марта 2021 года, конверта.

Поскольку при обращении с иском в суд Ракитиной Л.И. к АО "ТНС энерго Тула" заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, размер определения которых предусмотрен п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Несмотря на то, что требованиями ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, мировым судьям, правовых норм, позволяющих полностью освободить заявителя от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, судам общей юрисдикции и мировым судьям позволено принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 272-0).

Статьей 333.20 НК РФ также определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Однако, Ракитиной Л.И. не представлено сведений о том, что размер взимаемой государственной пошлины по заявленным ею требованиям превышает размер её пенсии, как и иных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ей отсрочки, рассрочки, либо освобождение от уплаты государственной пошлины.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту, непосредственно не устанавливает порядок обращения в суд с соответствующим заявлением; такая процедура предусматривается федеральным законом, и ее соблюдение (в том числе в части уплаты госпошлины) обязательно для граждан.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Возвращая определением от 13 апреля 2021 года исковое заявление Ракитиной Л.И., судья обоснованно исходила из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 марта 2021 года, поскольку истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объёме, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 136 ГПК РФ имелись основания для возвращения искового заявления заявителю.

При этом, как правильно указал судья со ссылкой на положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, правильности выводов судьи не опровергают. Определением судьи от 09 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ракитиной Л.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины в недостающем размере - 200 руб., либо отсрочке, рассрочке или уменьшении размера уплаты государственной пошлины отказано, копии представленных документов вместе с копиями судебных актов направлены истцу по почте. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об оставлении исковых заявлений без движения не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ракитиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка