Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Брусенцовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Брусенцовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 рублей и судебных расходов, отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Брусенцовой Т.Н. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что 04.02.2019 около 20-55 часов у дома 28, расположенного по ул. Толстого в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота, регистрационный знак (номер) принадлежащей и под управлением Голубева Э.Н., автомашины марки Киа, регистрационный знак (номер), принадлежащей Брусенцовой Т.Н., под управлением Хорон А.И., автомашины марки Луидор, регистрационный знак (номер), принадлежащей БУ ССМП, под управлением Мугалова Ш.Д.

Первоначально было установлено, что ДТП стало возможным вследствие нарушения Голубевым Э.Н. Правил дорожного движения РФ.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Голубев Э.Н., была застрахована истцом.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Хорон А.И., также была застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом (номер)

Ответчику, обратившемуся за выплатой страхового возмещения, с учётом представленного с досудебной претензией экспертного заключения (номер), истцом были перечислены денежные средства в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается прилагаемыми платежными документами, а именно: страховое возмещение в размере 390 000 рублей оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с решением суда ХМАО-Югры от 22.07.2019 по делу (номер), выводы о нарушении Голубевым Э.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были исключены.

Так, в рассматриваемом случае, при наличии трёх участников ДТП каждому полагается к выплате по 2/3 от полного размера страхового возмещения. Соответственно, ответчик, получив страховое возмещение в полном объеме, неосновательно обогатился на 1/3 от его размера.

Исходя, из данных, отраженных в представленном заключении экспертизы (номер), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ответчика, определенная с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом износа запасных частей составила 390 000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 37 500 рублей.

Принимая во внимание лимит выплаты по полису ОСАГО, как было указано выше, ответчику изначально было перечислено 400 000 рублей (390 000 + 10 000 (стоимость независимой экспертизы), тогда как полагалось бы 285 000 из расчёта: 390 000 + 37 500 = 427 500; 427 500 / 3 * 2 = 142 500 * 2 = 285 000 (2/3 части от полной суммы страховой выплаты), соответственно сумма неосновательного обогащения составляет 390 000 (фактически выплаченное страховое возмещение) - 285 000 = 105 000.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

Ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 около 20-55 часов у дома 28, расположенного по ул. Толстого в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота ленд крузер, регистрационный знак (номер), принадлежащей и под управлением Голубева Э.Н., автомашины марки Киа, регистрационный знак (номер), принадлежащей Брусенцовой Т.Н., под управлением Хорон А.И., автомашины марки Луидор, регистрационный знак (номер), принадлежащей БУ ССМП, под управлением Мугалова Ш.Д., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Голубев Э.Н., была застрахована истцом.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Хорон А.И., также была застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом (номер)

Брусенцова Т.Н. обратилась в страховую компанию о признания случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и представила документы подтверждающие факт ДТП в том числе определение N (адрес) от 05.02.2019 в приложении к которому указано о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению N (номер) от 05.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Голубева Э.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, которое оставлено без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу об административном правонарушении от 03.06.2019.

Факт вины Голубева Э.Н. в причинении имущественного вреда повреждением транспортных средств Киа, регистрационный знак (номер), принадлежащей Брусенцовой Т.Н., под управлением Хорон А.И., автомашины марки Луидор, регистрационный знак (номер), принадлежащей БУ ССМП, под управлением Мугалова Ш.Д подтверждается рапортом о ДТП от 05.02.2019, приложением(справкой о ДТП) к определению от 05.02.2019, объяснениями водителей участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД Мерзликина И.Н. от 17.02.2019 проводившего проверку на месте, схемой и фототаблицей ДТП, согласно которых водитель Голубев Э.Н. при выезде с прилегающей дворовой территории дома 28 по ул. Толстого в г. Сургуте на транспортном средстве Тойота ленд крузер не убедившись в безопасности маневра в нарушении положений ст.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения автомобиля Луидор, регистрационный знак (номер), принадлежащей БУ ССМП двигавшегося по ул. Толстого и совершил столкновение с данным транспортным средством в результате чего транспортное средство отбросило на транспортное средство Киа, регистрационный знак (номер), которое пропускало транспортные средства при выезде на ул. Толстого двигающиеся слева и справа.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2019 определение N (номер) от 05.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева Э.Н., а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19.02.2019, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2019, вынесенные по жалобам Голубева Э.Н. изменено: исключено из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Голубева Э.Н. N (номер) от 05.02.2019, вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликиным И.Н., выводы о нарушении Голубевым Э.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные документы оставлены без изменения.

Основанием для исключения из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Голубева Э.Н. N (номер) от 05.02.2019, вынесенном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликиным И.Н., выводов о нарушении Голубевым Э.Н. п. 10.1 ПДД РФ указано в решении от 22.07.2019, что по смыслу закона (ст.1.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ) в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку виновность подтверждается лишь постановлением административного органа о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

На основании заявления ответчика от 07.02.2019 и от 25.03.2019, истец признал ДТП страховым случаем (Акты от 01.03.2019 и от 04.03.2019) и выплатил ответчику страховое возмещение в сумме всего 400000 рублей за повреждение транспортного средства ответчика).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу абз. 4 п.22 которой, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения указал, что вред имуществу ответчика причинен в результате действий водителя автомобиля Тойота ленд крузер Голубева Э.Н., выехавшего на встречную полосу в нарушение раздела 9 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем Луидор, который, в свою очередь, повредил автомобиль ответчика. Следовательно, судом определена вина лица, в результате действий которого был поврежден автомобиль ответчика.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указанный вывод суда не опровергает, доказательств обратного не представляет.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, ответчик имела право на получение страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, вопреки мнению истца, у него отсутствуют основания для взыскания с Бруснецовой Н.Н. денежных средств в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка