Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Александра Валерьевича к акционерному обществу "ГЭСстрой" о взыскании задолженности по договору, процентов, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "ГЭСстрой" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2021года,

установила:

Иванов А.В. обратился суд с иском к акционерному обществу "ГЭСстрой" (далее по тексту АО "ГЭСстрой") о взыскании денежных средств в размере 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 19 января 2021 года в размере 132 639,30 руб. и далее по день реального исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требование мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года между ОАО "ГЭСстрой" и ним - адвокатом Ивановым А.В. был заключен договор абонентского правового обслуживания, в рамках которого он оказывал ответчику юридические услуги, который обязался оплачивать вышеуказанные услуги в сумме 50 000 руб. в месяц, а с 1 июля 2017 года на основании дополнительного соглашения к договору стоимость оказываемых услуг увеличена до 80 000 руб. в месяц, 31 октября 2018 года на основании соглашении сторон договор расторгнут. За период с апреля по октябрь 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 454090,80 руб. Также 9 января 2018 года между АО "ГЭСстрой" и адвокатом Ивановым А.В. заключен договор правового абонентского обслуживания, в соответствии с которым истец оказывал юридические услуги, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере 160 000 рублей в месяц, а с 1 марта 2018 года на основании дополнительного соглашения к договору установлена стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб. в месяц, с 30 апреля 2018 года - 30 000 руб. в месяц. 18 декабря 2018 года на основании соглашения сторон договор расторгнут. За период с января по декабрь 2018 года ответчику оказано услуг на сумму 645000 руб. Истец указывает, что всего должнику по двум договорам абонентского правового обслуживания ответчику оказаны услуги на сумму 1099 090,80 руб., из которых истцу оплачено 374 090,80 руб., соответственно, задолженность составляет 725 000 руб. Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по погашению задолженности, истец считает, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик АО "ГЭСстрой", извещенный надлежащим образом, участия представителя в судебном заседании не обеспечил.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2021года постановлено:

"Взыскать в пользу Иванова Александра Валерьевича с АО "ГЭСстрой":

- задолженность основного долга в сумме 725 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 19.01.2021 в размере 132 639 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 20.01.2021 и по день фактического возврата суммы задолженности основного долга;

- судебные расходы по оплате госпошлины 11 793 руб.".

Ответчиком подано заявление об отмене указанного заочного решения, в удовлетворении которого определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГЭСстрой" просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Так, автор жалобы указывает, что Иванов А.В. с 2017 года являлся членом совета директоров АО "ГЭСстрой" и, злоупотребляя своим положением, заключил указанные сделки, которые должны были быть одобрены либо советом директоров Общества, либо собранием акционеров в соответствии с Уставом, чего им сделано не было, соответственно имеет место сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Также ответчик не согласен с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ГЭСстрой" банкротом, а определением от 24 августа 2018 года судом введена процедура банкротства - наблюдение, в последствии решением суда от 8 февраля 2019 года АО "ГЭСстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 7 августа 2019 года между кредиторами и должником утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено. Между тем согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, следовательно, за указанный период нестойка начислению не подлежит. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в оставлении без внимания ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, и как следствие, вынесение решения в отсутствие ответчика и без выяснения наличия и оценки обстоятельств заключения между сторонами спорных договоров, условий их заключения, наличии заинтересованности в их заключении, реальности фактического исполнения договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГЭСстрой" Алексеева Д.О. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Иванов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между адвокатом Ивановым А.В. (адвокат) и ОАО "ГЭСстрой" (доверитель) заключен договор правового - абонентского обслуживания, в соответствии с которым адвокат выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить за юридические услуги ежемесячное вознаграждение в сумме 50000 руб. (п.1.1, 1.2, 3.1) Пунктом 3.2 предусмотрено, что фиксированное вознаграждение уплачивается доверителем в рублях не позднее 10 числе текущего месяца в форме предоплаты. Приемка и актирование работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ. (п.5.1.)

1 июля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10 апреля 2017 года, по которому оплата стоимости оказываемых услуг увеличена до 80 000 руб. в месяц.

Подтверждением исполнения договора, заключенного между сторонами по делу, согласно нормам гражданского законодательства и условиям договора, является подписание актов приема-передачи оказанных услуг.

Так, 28 апреля 2017 года между адвокатом Ивановым А.В. и ОАО "ГЭСстрой" подписан акт о предоставленных услугах по договору правового абонентского обслуживания от 10 апреля 2017 года, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги за период с 10 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года на сумму 34 090,80 руб. Соответствующие акты составлены 31 мая 2017 года за май 2017 года в сумме 50 000 руб.; 30 июня 2017 года за июнь 2017 года в сумме 50 000 руб.; 31 июля 2017 года за июль 2017 года в сумме 80 000 руб.; 31 августа 2017 года за август 2017 года в сумме 80 000 руб.; 29 сентября 2017 года за сентябрь 2017 года в сумме 80 000 руб.; 31 октября 2017 года за октябрь 2017 года в сумме 80 000 руб.

Кроме того, 31 октября 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора правового абонентского обслуживания от 10 апреля 2017 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату имеющуюся задолженность по оплате за оказанные услуги.

9 января 2018 года между АО "ГЭСстрой" и адвокатом Ивановым А.В. также заключен договор правового абонентского обслуживания, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать юридические услуги доверителю, который, со своей стороны, обязался оплачивать оказанные услуги в размере 160 000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 предусмотрено, что фиксированное вознаграждение уплачивается доверителем в рублях не позднее 10 числе текущего месяца в форме предоплаты.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 года N 1 к договору от 9 января 2018 года стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года N 2 - в размере 30000 руб. в месяц.

18 декабря 2018 года на основании соглашения сторон договор правового абонентского обслуживания от 9 января 2018 года расторгнут. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что неисполненные обязательства доверителя подлежат исполнению.

В период действия договора от 9 января 2018 года сторонами оформлены акты о предоставленных услугах по договору правового абонентского обслуживания, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: 31 января 2018 года за январь 2018 года в сумме 160 000 руб.; 28 февраля 2018 года за февраль 2018 года в сумме 160 000 руб.; 30 марта 2018 года за март 2018 в сумме 50 000 руб.; 30 апреля 2018 года за апрель 2018 в сумме 50000 руб.; 31 мая 2018 года за май 2018 года в сумме 30 000 руб.; 29 июня 2018 года за июнь 2018 года в сумме 30 000 руб.; 31 июля 2018 года за июль 2018 года в сумме 30 000 руб.; 31 августа 2018 года за август 2018 года в сумме 30 000 руб.; 29 сентября 2018 года за сентябрь 2018 года в сумме 30 000 руб.; 1 ноября 2018 года за октябрь 2018 года в сумме 30 000 руб.; 30 ноября 2018 года за ноябрь 2018 года в сумме 30 000 руб.; 18 декабря 2018 года за декабрь 2018 года в сумме 15 000 руб.

Во всех вышеперечисленных актах указано, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что по договорам от 10 апреля 2017 года и от 9 января 2018 года адвокат оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 1 099 090,80 руб., с учетом того, что оплата по договорам произведена лишь частично - в сумме 374 090,80 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с условиями договора в сумме 725000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2. договоров, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 19 января 2021 года в размере 132 639 руб. 30 коп. и далее, начиная с 20 января 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договоров в полном объеме ответчиком не доказан, доказательств оплаты оказанных услуг в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности.

Учитывая, что обязательство по оплате денежных средств по договорам ответчиком исполнено не в полном объеме, обязательство носит денежный характер, судебная коллегия считает, что к ответчику правильно применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванов А.В. с 2017 года являлся членом совета директоров АО "ГЭСстрой" и, злоупотребляя своим положением, заключил указанные сделки, которые должны были быть одобрены либо советом директоров Общества, либо собранием акционеров в соответствии с Уставом, чего им сделано не было, соответственно имеет место сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, основанием для отмены решения служит не может, поскольку сделка с заинтересованностью в силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является оспоримой, однако доказательств признания ее судом недействительной по данному основанию апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов ответчика АО "ГЭСстрой" о введении с 24 августа 2018 года процедуры наблюдения, в связи с чем, по мнению общества, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует указать следующее.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекращают свое действие на основании ст. 56, п. 2 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик указывает, что 24 августа 2018 года судом была введена процедура банкротства - наблюдение, в последствии решением суда от 8 февраля 2019 года АО "ГЭСстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а определением суда от 7 августа 2019 года между кредиторами и должником утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Между тем, истец обратился с настоящим иском 15 октября 2020 года, то есть спустя год после прекращения дела о банкротстве АО "ГЭСстрой", соответственно указанные ответчиком положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку положения ст.ст. 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в отношении должника, который находится в процедуре банкротства, а в данном случае АО "ГЭСстрой" дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между кредиторами и должником.

В этой связи оснований для применения положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось, кроме того, указанных в апелляционной жалобе сведений о возбуждении в отношении АО "ГЭСстрой" процедуры банкротства, в суде первой инстанции ответчик не представлял.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного игнорирования ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, в одном случае по причине болезни, а в другом, по причине участия в другом судебном заседании, также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года возбуждено производство по настоящему делу, копия иска была направлена истцом в адрес ответчика 2 октября 2020 года, судебное извещение о назначенном на 18 ноября 2020 года судебном заседании получено ответчиком 27 октября 2020 года.

18 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в виду его болезни, однако, возражение на исковое заявление ответчиком не было представлено.

18 ноября 2020 года судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи на рассмотрении другого дела, судебное заседание было отложено на 14 декабря 2020 года, судебное извещение получено ответчиком 25 ноября 2020 года, однако в назначенное время представитель ответчика на судебное заседание не явился, по существу спора не представил никаких возражений и доказательств.

14 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 19 января 2021 года, судебное извещение получено ответчиком 22 декабря 2020 года.

19 января 2021 года, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что неявка представителя в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, при этом невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, АО "ГЭСстрой" не было лишено возможности представить в суд в соответствии со статьей 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возражения на иск и соответствующие доказательства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако указанным правом не воспользовалось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.