Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Дампиловой Ц.В.
судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ангушевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Центр строительных материалов" Шевченко А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мохосову В.К., ООО "Металлик", ООО "Профмастер +", Дамбиевой Е.Ц., ООО "Профмастер Плюс", Крехову С.В., Пронскому А.С., ООО "Профмастер", ООО "Центр строительных материалов" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Пронский А.С., Крехов С.В. обратились со встречными исками к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными договоров поручительства.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Пронского А.С. по доверенности Халматова П.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы относительно рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2021 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено (л.д. 33-36).
В частной жалобе представитель ООО "Центр строительных материалов" Шевченко А.В. просит отменить определение суда, указывает на то, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Профмастер Плюс" был заключен кредитный договор от 17.06.2019г. на сумму 35 000 000 руб. на срок до 16.12.2020г., дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 16.06.2021г.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Профмастер", ООО "Профмастер+", Креховым С.В., Мохосовым В.К., Дамбиевой Е.Ц., Пронским А.С., ООО "Центр строительных материалов". Также заключены договоры залога имущества с ООО "Профмастер", ООО "Профмастер Плюс", ООО "Металлик", Пронским А.С.
Считает необоснованным назначение судом экспертизы по определению стоимости предмета залога по договору залога, поскольку начальная продажная цена имущества была определена в договорах залога; назначение экспертизы не мотивировано; приостановление производства по делу является необоснованным, нарушающим права ответчика на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, назначение экспертизы повлечет возложение дополнительных расходов, связанных с выездом в иной регион для проведения экспертизы, что не было учтено судом.
Частная жалоба рассмотрена судьей коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Определением суда разрешены два вопроса - назначение экспертизы и приостановление производства по делу. Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ -ст. 218 ГПК РФ. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, суд, назначая экспертизу, исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества не определена на момент рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает обоснованным назначение экспертизы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Пронский предоставил в залог 17.06.2019г. два нежилых помещения, расположенных в г. Иркутске. Иное движимое имущество предоставлено в залог ООО "Профмастер", ООО "Металлик".
Из ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанным нормам Кодекса и федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Между тем, как следует из материалов дела, договора залога, в которых определена начальная продажная цена заложенного имущества, заключены в июне 2019г., в связи с чем рыночная стоимость заложенного имущества могла значительно измениться.
В связи с чем указание жалобы на то, что начальная продажная стоимость имущества определена в договорах залога не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку реализация имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального права при назначении экспертизы, необходимость назначения экспертизы судом обоснована, мотивирована; процессуальных нарушений при назначении экспертизы не допущено.
В данной связи довод жалобы о необоснованности назначения экспертизы признается несостоятельным, как не основанный на положениях закона ст. 79 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части необоснованности приостановления производства по делу отклоняются, поскольку необходимость приостановления производства по делу вызвана сложностью экспертного исследования, сроков его проведения. Иные доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу, а сводятся к несогласию с решением суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Чупошев Е.Н.
Ваганова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
