Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Гусельникова Юрия Викторовича, третьего лица Аверьянова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2020 года по делу по иску Аверьянова Романа Петровича к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, Гусельникову Юрию Викторовичу о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,
встречному иску Гусельникова Юрия Викторовича к Аверьянову Роману Петровичу о сносе самовольной постройки, обязании демонтировать печь, присуждении неустойки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверьянов Р.П. и Гусельников Ю.В. являлись долевыми сособственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> (163/441 и 278/441 долей соответственно). Так же им принадлежал расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 48,7 кв.м, по ? доле каждому.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 27 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2019 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым разделен земельный участок и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; выделены в собственность Аверьянова Р.П. часть жилого <адрес>,3 кв.м (блок ***) и часть земельного участка 0,0191 га; выделены в собственность Гусельникова Ю.В. часть жилого <адрес>,8 кв.м (блок ***) и часть земельного участка 0,0250 га.
По <адрес> произведено самовольное строительство, возведен пристрой литер А2, осуществлены самовольная перепланировка и переустройство в литере А1.
Самовольное строительство литера А2, перепланировка и переустройство произведены Аверьяновым Р.П.
Указывая, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и требованиям иных правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, Аверьянов Р.П. просил суд сохранить жилое помещение (литер А1) по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранить блок *** жилого дома (литер А1, А2) по указанному выше адресу в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный блок *** жилого дома по адресу: <адрес>.
Возражая против иска, Гусельниковым Ю.В. подан встречный иск, в котором он просил признать пристрой литер А2, расположенный на земельном участке по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Аверьянова Р.П. снести пристрой; обязать Аверьянова Р.П. демонтировать печь, установленную в литере А1; присудить в пользу Гусельникова Ю.В. на случай неисполнения Аверьяновым Р.П. решения суда неустойку. В обоснование требований ответчик указал, что Аверьянов Р.П. без оформления разрешительной документации пристроил второй этаж (литер А2), переустроил систему отопления, заменил печь в литере А1, установил вторую печь в литере А2. Границы пристроя литера А2 выходят за пределы земельного участка и за пределы красных линий проезда общего пользования. Отсутствуют необходимые отступы от земельного участка по <адрес>. Скат крыши направлен в сторону участка по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью. Печь в литере А1 установлена с нарушением противопожарных норм, возникает опасность возгорания. Не соблюдены минимальные нормативы процента застройки земельного участка, площадь самого земельного участка меньше минимально допустимой.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2020 года исковые требования Аверьянова Р.П., встречный иск Гусельникова Ю.В. оставлены без удовлетворения, с чем не согласились ответчики и третье лицо Аверьянов А.Н., в апелляционных жалобах ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Гусельникову Ю.В. в иске о сносе самовольной постройки, принятии нового решения о сносе пристроя, поскольку суд установил факт самовольного строительства, отказав в легализации спорного объекта недвижимости, не разрешив правовой судьбы этого помещения, что не соответствует принципу правовой определенности. Заявитель оспаривает позицию суда о том, что иск о сносе самовольной постройки должен быть предварен требованием о приведении объекта в соответствие с нормами и правилами, регулирующими правила возведения объектов капитального строительства.
Доводы аналогичного содержания излагает в жалобе ответчик Гусельников Ю.В., полагая, что при установлении противоречий в экспертных выводах суд был обязан допросить эксперта либо назначить повторное исследование. Защищая право собственности Аверьянова Р.П. на жилье, суд не учел положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих снос самовольной постройки. Цитируя выводы судебного эксперта, установившего множественные нарушения при возведения пристроя в виде лавинообразного схода снега с крыши, возможности возгорания, отсутствия противопожарных разрывов, нарушения границ красных линий и смещения в сторону общественного проезда, заявитель указывает на отсутствие иных способов устранения недостатков, нежели снос. Намерение истца устранить имеющиеся недостатки иным способом, о чем указал суд в оспариваемом решении, носит гипотетический характер, не обусловленный обязанием совершить определенные действия в ограниченный срок.
В апелляционной жалобе третье лицо Аверьянов А.Н., выступая на стороне ответчика Гусельникова Ю.В., не соглашается с выводами суда о возможности устранения имеющихся недостатков самовольной постройки иными способами, не связанными со сносом, в части недостаточных противопожарных разрывов. Заявляя о возможной блокировке строений со строениями, находящимися на смежном земельном участке, суд не учел, что данные строения принадлежат иному лицу, не имеющему намерений в блокировке жилых домов. Перенос красных линий, вопреки выводам суда, не зависит от действий Аверьянова Р.П., но входит в полномочия органов местного самоуправления. Судом не учтено, что угроза жизни и здоровью третьих лиц сходом снега с крыши, нависающей на дорогой общего пользования, возникновением пожара от неверно установленной печи, носит реальный характер, подтверждена экспертом, имеет место быть самовольное занятие территории общего пользования, чему суд не дал соответствующей оценки. Декларируя возможность нарушения жилищных прав Аверьянова А.Н. сносом самовольной постройки, суд не учел, что пристрой литер А 2 находится в стадии возведения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Гусельникова Ю.В., Аверьянова А.Н., доводы жалобы поддержавших, возражения истца Аверьянова Р.П. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам предъявленных жалоб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Также эта норма регулирует вопросы возможности существования и эксплуатации такого строения, указывая, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо за счет соответствующего лица.
Во исполнение указанных нормоположений и разъяснений суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой строение лит.А2 жилого блока *** не соответствует требованиям строительных норм и правил в части нарушения требований, предъявляемых к монтажу трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле строения. В случае лавинообразного схода снега со ската крыши, направленного в сторону проезда, существует опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, использующих проезд к земельным участкам ***, ***а, ***а по <адрес> к таким выводам, эксперт указал о возможности устранения выявленного недостатка путем установления дополнительного ряда снегозадержателей.
Также эксперт пришел к выводу о том, что строение лит.А2 не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний до жилого дома по <адрес>, кратчайшее расстояние до которого составляет 6,5 м при нормативном - не менее 15 м. Эксперт указал о возможности устранения выявленного недостатка путем устройства противопожарных преград между строением литер А2 по <адрес> и жилым домом по <адрес>.
Помимо перечисленных недостатков строение лит. А2 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части заступа этого строения за границы предоставленного Аверьянову Р.П. земельного участка от 0,44 до 0,52 м; заступа строительных конструкций строения лит.А2 за красную линию проезда к земельным участкам ***, ***а, ***а по <адрес> от 0,44 до 0,52 м; несоблюдения минимальных отступов основного строения лит.А2 до границ с соседним приусадебным участком по <адрес>; превышения максимального процента застройки в границах земельного участка при площади застроенной территории строениями литеры А1, А2 части 66,1 кв.м, процент застройки в границах земельного участка составляет 35%.
Определяясь со способом устранения выявленных недостатков в области градостроения, эксперт предложил выполнить перенос строительных конструкций основного строения литер А2, расположенных за красной линией, с расположением строительных конструкций основного строения литер А2 по красной линии проезда.
Исследуя отопление строения лит.А1, осуществляемого от напольной воздухогрейной печи заводского изготовления на твердом топливе, эксперт выявил отсутствие асбестовой прокладки между конструкцией перекрытия и металлическим коробом, пришел к выводу о том, что герметизация места прохождения дымовой трубы через металлический короб выполнена монтажной пеной, не обладающей огнестойкими характеристиками, не соблюдено расстояние от проекции боковых стенок печи до края основания под печь, покрытие пола перед дверцей топки не защищено от возгорания листовой сталью, пространство между дымовой трубой и конструкций кровли со стороны чердака частично перекрыто стальным листом, основание под печь просело, имеет глубокие трещины, в основании дымового канала отсутствуют карманы с отверстиями для чистки, между наружной брусчатой стеной основного строения лит.А2 и дымовым каналом отсутствует отсуп, расстояние от деревянной стены между основными строениями лит.А1 и лит.А2 не защищено и не соответствуют строительным правилам и так далее.
С целью устранения недостатков эксперт предложил выполнить перенос печи в кухне; выполнить замену основания под печь; между конструкцией деревянного перекрытия и металлическим коробом предусмотреть установку асбестового картона, в уровне чердачного пространства в месте примыкания металлического короба к деревянным конструкциям крыши предусмотреть установку асбестового картона; выполнить герметизацию места прохождения дымовой трубы через металлический короб; демонтировать потолочную плитку в кухне, предусмотреть перед дверцей топки защиту покрытия пола от возгорания; пространство между дымовой трубой и конструкций кровли со стороны чердака полностью перекрыть стальным листом.
Поскольку, исходя из зоны расположения печи в коридоре, соблюдение нормируемых размеров отступок от наружных поверхностей печи и дымового канала до деревянной стены между основными строениями литер А1 и литер А2, технически не возможно, эксперт предложил выполнить замену участка деревянной стены между основными строениями лит.А1 и лит.А2 на стены с высоким пределом огнестойкости; выполнить частичную перекладку печи и дымового канала с добавлением нового материала либо выполнить перенос металлической печи и дымового канала.
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе ответчику Гусельникову Ю.В. в иске о сносе самовольной постройки, понуждении к переносу печи, поскольку перенос красных линий возможен уполномоченным органом, печь пригодна для нахождения ее в жилом помещении, допущенные при строительстве нарушения носят устранимый характер, как и весь комплекс нарушений, что свидетельствует о чрезмерности способа устранения нарушений в виде сноса здания.
Отказывая Аверьянову А.Н. в иске о легализации самовольной постройки, суд указал о наличии значительных и не устраненных нарушений при производстве самовольного строительства, перепланировке и переустройстве, что создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. При этом суд исходил из того, что Аверьянов А.Н. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта.
Решение суда в части отказа Аверьянову А.Н. в иске о легализации самовольной постройки данным лицом не оспорено, а потому предметом апелляционной проверки не выступает.
В части отказа ответчику Гусельникову Ю.В. в сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, высказано суждение о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд отказал Аверьянову Р.В. в иске о признании права собственности на самовольную постройку ввиду недоказанности того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом отказал Гусельникову Ю.Н. в иске о ее сносе по причине недоказанности того, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, где наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; объект не закончен строительством и в настоящем его состоянии не может быть введен в эксплуатацию вплоть до момента окончания его строительства в соответствии со специальными нормами, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный вывод о безопасности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением; существует необходимость проведения противопожарных мероприятий, перенос строения литер А2 за пределы красных линий и мест общественного пользования; проведение значительных работ по обустройству системы отопления. Только при условии выполнения указанных мероприятий объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит однозначной ответ на вопрос о том, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан при невыполнении ряда мероприятий, препятствующих возникновению такой угрозы, а именно по установлению дополнительного ряда снегозадержателей, установлению противопожарных преград; выполнению блокировки жилых домов между жилыми домами N*** <адрес>, переносу строительных конструкций основного пристроя литер А2, расположенного за красной линией проезда к земельным участкам N*** по <адрес>; получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; переносу печи в кухне строения литер А1 с заменой ее основания и коридоре строения литер А2, либо ее демонтажу, либо проведению ряда мероприятий по замене деревянной стены на стены с высоким пределом огнестойкости.
Отвечая на доводы администрации города Барнаула о правовой неопределенности оспариваемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что администрация, несмотря на наличие очевидного публичного интереса в сносе самовольно возведенной Аверьяновым Р.П. постройки в связи с наличием заступа основного строения за границу представленного земельного участка в сторону земель общего пользования до 0, 52 м, смещения второго этажа основного строения в сторону земель общего пользования до 0, 43 м, заступа хозяйственной постройки за красную линию проезда и земель общего пользования до 0, 44 м, в суд с таким иском не обратилась, тогда как права ответчика Гусельникова Ю.В. и третьего лица Аверьянова А.Н. данные обстоятельства не нарушают и основанием для удовлетворения жалоб данных лиц выступать не могут.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки перечисленным законоположениям орган местного самоуправления проявил процессуальную пассивность, требуя сноса самовольной постройки лишь в апелляционной жалобе.
Отклоняя жалобы ответчика и третьего лица относительно минимальных расстояний спорного строения до границ соседнего земельного участка по <адрес> б (от 0 до 1, 62 м вместо требуемых 3 м), несоблюдения противопожарных разрывов между спорным строением до жилого дома по <адрес> ( 6, 5 м вместо требуемых 13 м), превышение максимально разрешенной застройки земельного участка, возможности устранения таких нарушений лишь способом блокировки, коллегия указывает на сложившуюся практику застройки частного сектора <адрес>, небольшие размеры земельных участков.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа-города Барнаула, утвержденными 25 декабря 2019 года *** земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне смешанной и общественно-деловой застройки местного значения. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны установлен предельный размер земельных участков от 0, 1га до 0, 2га. Эти размеры применимы к вновь образуемым земельным участком.
В связи с тем, что земельный участок образован в 2012 году, до вступления в законную силу Правил землепользования, требования к минимальным размером такого земельного участка к нему не применимы.
Кроме того, ответчик и третье лицо, являясь обладателями имущественных прав в отношении земельных участков по <адрес>, N***, *** не уполномочены вступать в защиту прав и интересов смежных землепользователей, а также неопределенного круга лиц, публичных интересов муниципального образования, не обратившегося в суд с самостоятельными требованиями.
Вопреки доводам жалобы, допущенные Аверьяновым Р.П. нарушения градостроительных норм не привели к блокировке проезда, ширина которого достигает 3, 5 м, тогда как наличие металлических ворот создает такое препятствие (л.д. 132, 134 т.2).
Отвечая на доводы жалоб ответчика и третьего лица в отношении иных нарушений, допущенных истцом при организации крыши самовольной постройки, устройства печей в литерах А1 и А2, то коллегия указывает, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции сделаны выводы, что объект самовольного строительства хотя и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, однако выявленные несоответствия возможно устранить иным способом, не связанным со сносом строения, требования о чем подателями жалоб не заявлялись, в том числе и после получения результатов экспертного заключения.
Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что суд самостоятельно не разрешилвопросы по возложению мер принудительного характера на собственника самовольного строения, не обязал его перенести печи, устроить дополнительные снегозадерживающие устройства, возвести противопожарную стену и так далее, коллегия отклоняет с указанием на ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующей суду выходить за пределы заявленных требований.
Кроме того, коллегия учитывает возможность обращения органов местного самоуправления в суд к Аверьянову Р.П. с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки, его намерение осуществить снос второго этажа строения литер А, что сделает перечисленные выше мероприятия излишними.
Само по себе возведение на земельном участке, принадлежащем Аверьянову Р.П. на праве собственности, пристроя Литер А2 с нарушением градостроительных норм, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав Гусельникова Ю.В. и Аверьянова А.Н. Заявители не относятся к категории должностных лиц, наделенных полномочиями относительно применения санкций либо инициирования их применения в связи с указанными нарушениями.
Суд, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности к способу защиты, характеру и степени нарушения прав и законных интересов, баланс интересов сторон, требования разумности, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалобы Гусельникова Ю.В. и Аверьянова А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Гусельникова Юрия Викторовича, третьего лица Аверьянова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
