Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года №33-1911/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-1911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.
судей - Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3434/2019 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Дорошенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в своем заявлении, что 04.03.2011г. между Дорошенко Е.М. и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 70 000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего в период с 24.11.2013г. по 28.04.2014 г. образовалась задолженность в размере 125 761,96 руб. В связи с чем, 28.04.2014г. банк направил ответчику заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности. 29.12.2015г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, сумма задолженности составляла 125 761,96 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015г. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просило иск удовлетворить, взыскать с Дорошенко Евгении Михайловны задолженность, образовавшуюся за период с 24.11.2013г. по 28.04.2014г. в размере 125 761,96 руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 3 715,24 руб.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Дорошенко Е.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от 04.03.2011г., образовавшуюся за период с 24.11.2013г. по 28.04.2014г. в размере 125 761,96 руб. Судом также взыскана с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 715,24 руб.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс". В обоснование доводов ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд, принимая решение по настоящему делу, не учел, что уведомления о рассмотрении она не получала, в связи с чем, не смогла явиться в судебное заседание, истребовать дополнительные доказательства, заявить ходатайство о вызове свидетелей и заявить ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Суд необоснованно вынес заочное решение, не располагая сведениями о вручении ответчику судебной повестки и о надлежащем уведомлении ответчика. Выражая несогласие с исковыми требованиями, ссылается на то, что судом не приняты в расчет платежи, совершаемые ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, а вынесение заочного решения лишило ее возможности оспорить сумму долга путем предоставления контррасчета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы ответчика необоснованными, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Феникс".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке имеются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО "Феникс" к Дорошенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик Дорошенко Е.М. не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания.
Ответчик Дорошенко Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Разрешая заявленные исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2011 года между АО "Тинькофф Банк" с одной стороны и Дорошенко Е.М. другой стороны был заключен кредитный договор N..., лимитом задолженности 60 000,00 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, также с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам в АО "Тинькофф Банк".
28.04.2014 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 28 апреля 2014 года, который подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
По состоянию на 28.04.2014 года задолженность ответчика составляет 123922, 73 руб. из расчета: 81461, 37 рублей - кредитная задолженность; 29210, 21 рублей - проценты; 13251, 15 рублей - иные платы и штрафы.
24.02.2015 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.02.2015 года к договору уступки прав.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Феникс" с настоящим иском.
Возражая против иска, Дорошенко Е.М. обратилась к суду заявление о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.03.2011 года ООО "Феникс" обратилось в суд по почте 26.09.2019 года, иск поступил в суд 30.09.2019 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого Постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права АО "Тинькофф Банк" стало известно по истечение 30 дней с даты формирования заключительного счета, который был направлен ответчику 28 апреля 2014 года, соответственно, о нарушенном праве АО "Тинькофф Банк" знал с 28 мая 2014 года.
При заключении 24.02.2015 года договора уступки права требования по договору ООО "Феникс" было известно о наличии задолженности у Дорошенко Е.М. с 28 апреля 2014 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору Дорошенко Е.М. не исполнены, было точно известно 28 мая 2014 года, в связи с чем, с 29 мая 2014 года должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.
13.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по заявлению ООО "Феникс" выдан судебный приказ N... о взыскании с Дорошенко Е.М., задолженности по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" N... от 04.03.2011 года за период по состоянию на 29.12.2015 года в размере 125761 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят един) руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб.62 коп.
17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ от 13.11.2018 года N 2-1489/2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Феникс" с должника Дорошенко Е.М. задолженности по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" N... от 04,03.2011 года за период по состоянию на 29.12.2015 года в размере 125761 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб.62 коп., отменен.
Исковое заявление ООО "Феникс" было подано 26.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.03.2011 года, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Дорошенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.03.2011г., в размере 125 761,96 руб., отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка