Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. и их представителя Булак М.Е.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. в солидарном порядке расходы на устранение недостатков в размере 113 028 рублей, неустойку за период с 16.06.2019 по 16.08.2019 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 1 900 рублей, а всего сумму 146 928 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Симушонок А.И. либо Симушонок Ю.В. денежные средства в размере 113 028 (Сто тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей, уплаченные ООО УСК "Сибиряк" на депозит Судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением N от 17.03.2020.
Обязать Симушонок А.И. либо Симушонок Ю.В. предоставить в Шарыповский городской суд платежные реквизиты для выплаты суммы 113 028 рублей.
Решение в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. расходов на устранение недостатков в размере 113 028 рублей, считать исполненным.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. обратились в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы, что на основании договора о переуступке права от 05.07.2018, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" действующего в интересах ООО УК "СИБИРЯК", и Симушонок А.И., Симушонок Ю.В., истцы приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве N от 20.04.2017, в отношении <адрес>" (строительный адрес). По акту приема-передачи от 27.03.2019 истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 186 850 рублей. Истцами направлена ответчику претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 113 028 рублей - стоимости устранения недостатков, 113 028 рублей неустойки начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (<дата>) в удовлетворении претензии истца по <дата>, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 1 900 рублей судебные расходы по оплате за доверенность; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Симушонок А.И., Симушонок Ю.В., их представитель Булак М.Е. просят изменить решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части признания решения исполненным, снижения размера неустойки, указывая на отсутствие оснований для перечисления ответчиком денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента при отсутствии обращений ответчика к истцам с целью предоставления ими платежных реквизитов. Полагает, что зачисление денежных средств на счет УФК по Красноярскому краю не свидетельствует об исполнении обязательств, ввиду чего оснований для ограничения периода начисления неустойки и снижения сумм неустойки не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УСК "Сибиряк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и ООО УК "Сибиряк" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N от 20.04.2017, предметом которого было строительство жилого <адрес> (строительный адрес).
На основании договора о переуступке права от 05.07.2018, заключенного между ООО УСК "Сибиряк", действующего на основании Агентского договора N 1 от 21.06.2017 от имени ООО УК "СИБИРЯК", и Симушонок А.И., Симушонок Ю.В., истцы приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве N от 20.04.2017, в отношении <адрес>
По акту приема-передачи от 27.03.2019 Симушонок А.И. и Симушонок Ю.В. передана от застройщика квартира, расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес).
Право общей совместной собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2019.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки жилого помещения.
Согласно представленному истцами заключению от 23.05.2019, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 186 850 рублей.
05.06.2019 застройщиком ООО "УСК "Сибиряк" была получена претензия истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 186 850 руб., а так же расходов на производство экспертизы.
Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> N от <дата>, в обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, стандарта предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010". Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). При проведении обследования в квартире по адресу: <адрес> качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ выявлены нарушения требований нормативной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 113 028 рублей
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 113 028 рублей, поскольку истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у них возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы <данные изъяты> N от 30.01.2020, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Установив, что ответчик ООО "УСК "Сибиряк" платежным поручением N от 17.03.2020, внес стоимость строительных недостатков в размере 113 028 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд постановилсчитать решение в данной части исполненным, а размещенные на депозите денежные средства в размере 113028 руб. перечислить на Симушонок А.И., Симушонок Ю.В.
Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период с 16.06.2019 по 16.08.2019, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, отказав при этом во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Ответчик, ссылаясь на не предоставление истцами и их представителем реквизитов счета в процессе рассмотрения дела, внес денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате задолженности перед истцами на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Как следует из содержания претензии, истцы просят перевести денежные средства в счет устранения строительных недостатков по прилагаемым реквизитам, либо выдать в кассе застройщика. Вместе с тем в качестве приложения в претензии указано только заключения специалиста от 23.05.2019. Доказательств направления истцами ответчику расчетных реквизитов стороной истца не представлено, претензия и исковое заявления также не содержат данных сведений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярскому крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что зачисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательства и, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.
Судебная коллегия находит необоснованными ссылки жалобы на отсутствие оснований для ограничения периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснениями "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" фактически обязательство ответчика перед истцами уже исполнено путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю и неустойка на сумму долга не подлежит начислению.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 2 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 62 514 руб. (исходя из расчета: 113 028 руб. + 10 000 +2 000 х 50%), который был снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симушонок А.И., Симушонок Ю.В., их представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
