Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуякова Алексея Сергеевича
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Чуякову Алексею Сергеевичу, Зотовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" обратилось в суд с иском к Чуякову А. С. и Зотовой Е. Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в сумме 113781 рубль, неустойки в размере 15954 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 3795 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 27.01.2016 между Чуяковым А. С. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N N, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей, а заемщик обязался выплатить проценты за пользование займом по ставке 130,15% годовых.
ООО МКК "Главкредит" передало заемщику денежные средства, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, включая обязанность возвратить полученный займ и внести плату за него.
Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 27.01.2016 между ООО МКК "Главкредит" и Зотовой Е. Н. был заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед заимодавцем в полном объеме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Чуяковым А. С. всех обязательств по договору займа. В связи с тем, что заемщик перестал производить оплаты по договору займа ООО МКК "Главкредит" было вынуждено обратиться в суд. 22.09.2017 Таштагольским городским судом было вынесено решение о взыскании с Чуяков А. С. и Зотовой Е. Н. задолженности в размере 60573,45 рубля. Долг по судебному решению был погашен 20.05.2020. За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу (22.09.2017), до полного погашения суммы долга, взысканной исполнительным листом (20.05.2020), размер процентов за пользование займом составляет 113781 рубль, пеня - 15954 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Зотова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность по договору займа погашена в полном объёме.
Ответчик Чуяков А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чуякова Алексея Сергеевича и Зотовой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору займа N N от 27.01.2016 в размере 22231,16 рубль, неустойку в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1016,93 рублей, а всего взыскать 28248,09 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Чуяков А.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что задолженность им погашена в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО МФО "Главкредит" (в настоящее время ООО МКК "Главкредит") и ответчиком Чуяковым А.С. был заключен договор займа N N по условиям которого, заёмщик получил займ в сумме 51980 рублей на срок до 27.01.2017.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа Чуяков А.С. обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 130,15 % годовых (л.д. 6-8).
В силу пункта 2 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 51980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2016 года (л.д. 10).
Для обеспечения обязательств по договору займа 27.01.2016 был заключен договор поручительства N N между ООО МКК "Главкредит" и Зотовой Е. Н. (л.д. 9).
После получения денежных средств Чуяковым А. С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, не регулярно и не в полном объёме осуществлялись платежи, чем нарушены условия договора займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Чуяковым А. С. обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением Таштагольского городского суда от 22.09.2017 с Чуякова А. С. и Зотовой Е. Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность в размере 60573,45 рубля по состоянию на 15.08.2017 (л.д. 11-15).
Долг по судебному решению ответчиками был погашен только 20.05.2020, что не оспаривалось ответчиком Зотовой Е. Н. в судебном заседании.
Из представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчика доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 113781 рубль, размер которых определён исходя из ставки 130,15 % за период с 22.09.2017 по 20.05.2020, то есть, за период с момента вынесения решения суда до фактической оплаты взысканных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, установив, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком не должным образом пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 22 231,16 руб. и неустойку, снизив ее размер в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 5000 руб..
При этом с представленным истцом расчетом задолженности процентов за пользование кредитом суд не согласился, произвел самостоятельно расчет задолженности по процентам с 22.09.2017 до 20.05.2020 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки (25,43% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2016.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы Чуякова А.С. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами в связи фактической оплатой задолженности судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора) (л.д.6,7).
По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.
Согласно решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.09.2017 с Чуякова А.С. и Зотовой Е.Н. солидарно взыскано в пользу ООО МО "Главкредит" задолженность по основному долгу в размере 40 653 рублей, задолженность по процентам в размере 16 962 рубля, задолженность по пени 1 000 рублей, госпошлина 1958 рублей.
Указанная задолженность была погашена ответчиками в период с 13.06.2018 по 20.05.2020 года, что следует из представленного в материалы дела расчета. Период и размер платежей в счет погашения задолженности ответчиками не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении процентов и пени на сумму непогашенного основного долга за период с момента вынесения решения суда и до полного погашения задолженности с учетом производимых ответчиками сумм гашения задолженности.
Сам факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела не освобождает заемщика и поручителя от уплаты процентов за период фактического пользования денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нее имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуякова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
