Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шеметова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу по иску Шеметова А. А. к Шабаеву И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Петрова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калетина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Шеметов А. А. (далее по тексту - Шеметов А.А., истец) обратился в суд с иском к Шабаеву И. Р. (далее - Шабаев И.Р., ответчик) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 115 461 рублей, расходов по оценке в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя - собственника автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер N (далее - автомобиль ВАЗ), Шабаева И.Р. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen, гос.номер Nдалее - автомобиль Volkswagen). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ не была застрахована. Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составила 115 461 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Шеметовой К.Н., АО "МАКС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Сторонами, третьим лицом Шеметовой К.Н. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Калетин Р.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины Шабаева И.Р. в причинении вреда.
Ранее в судебном заседании ответчик Шабаев И.Р. пояснил, что автомобиль истца Volkswagen выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, проехал правую полосу движения поперек и стал выезжать на вторую полосу, где двигался автомобиль ответчика. В целях исключения столкновения ответчик применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось ввиду недостаточного расстояния. Дорожная разметка отсутствовала.
Согласно письменным объяснениям третьего лица Шеметовой К.Н., управлявшей автомобилем Volkswagen в момент ДТП, она выезжала с прилегающей территории на ул. Удмуртская, ей надо было развернуться в направлении ул. 10 лет Октября, для чего следовало занять крайний левый ряд. После выезда на проезжую часть ул. Удмуртская примерно через 2-3 секунды она остановилась во втором ряду под углом относительно края дороги, так как впереди на ее полосе на расстоянии около 1,5 метров стоял автомобиль, а по третьему ряду медленно двигались транспортные средства, которые она пропускала для того, чтобы перестроиться. Примерно через 4-5 секунд после остановки во втором ряду в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ под управлением Шибаева И.Р. Удар пришелся в район переднего левого колеса автомобиля Volkswagen.
11 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Шеметова А.А. к Шабаеву И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шеметов А.А. просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНО "Агентство судебных экспертиз", поставив перед экспертом вопросы NN 5, 6, 7, изложенные в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2019 года; решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, а также в результате нарушения норм процессуального права (суд основывает решение на недопустимом доказательстве - заключении ООО "Первая оценочная компания"), в связи с чем суд неверно установил обстоятельства ДТП, а также причины его возникновения. Истец полагает, что проведенное в заключении исследование не является полным и всесторонним, эксперт умышленно принял во внимание лишь те исходные данные, которые позволили ему сделать соответствующие выводы. Описывая механизм развития ДТП, эксперт Нуртдинов Р.М. анализирует исключительно объяснения водителя автомобиля ВАЗ и показания свидетелей ответчика, не принимая во внимание объяснения водителя автомобиля Volkswagen и показания свидетеля Сидоровой К.Д., тем самым заранее исключая возможность развития событий, представленную стороной истца. Анализ объяснений водителя ВАЗ и его пассажиров-свидетелей также произведен выборочно, при ответе на вопросы NN 5,6 не приняты во внимание данные ими пояснения о скорости движения автомобиля Volkswagen, которое преодолел автомобиль ответчика по проезжей части ул. Удмуртской г. Ижевска, что в совокупности с иными объяснениями позволило бы получить объективные выводы о состоятельности показаний как свидетелей ответчика, так и самого Шабаева И.Р. Категоричный вывод эксперта о нахождении автомобиля Volkswagen в момент ДТП в движении вызывает сомнение.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2018 года в 16 часов 09 минут на ул. Удмуртская г. Ижевска напротив здания N 255 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Шабаев И.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2107, следовал по проезжей части ул. Удмуртская со стороны ул. Майская в направлении ул. Кирова, по второму справа ряду. В это время с прилегающей территории ТРЦ "Флагман" на полосу движения автомобиля Шабаева И.Р. выехал автомобиль Volkswagen под управлением Шеметовой К.Н., где произошло столкновение правой передней частью автомобиля ВАЗ с левой передне-боковой частью автомобиля Volkswagen.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП от 29 декабря 2018 года, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Volkswagen является истец, автомобиль ВАЗ на момент ДТП принадлежал ответчику.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована.
Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составила 115 461 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя Шеметовой К.Н., управлявшего автомобилем истца, тогда как противоправность действий водителя Шабаева И.Р. истцом не доказана, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шеметова А.А. к Шабаеву И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, непосредственной причиной ДТП, произошедшего 29 декабря 2018 года, явилось нарушение водителем автомобиля Volkswagen п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение участником дорожного движения требований действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", установлено, что в данной дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ, в которой в момент выезда автомобиля Volkswagen на проезжую часть ул. Удмуртская между автомобилями ВАЗ и Volkswagen было расстояние 25 м и в данный момент автомобиль ВАЗ располагался на расстоянии 26 м от места столкновения, водитель автомобиля ВАЗ при движении со скоростью 50-60км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Volkswagen на проезжую часть ул. Удмуртская, так как So l = 42 - 56,4 м больше 26 м.
В данной дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ - 21074, в которой в момент выезда автомобиля Volkswagen на вторую полосу движения ул. Удмуртская, по которой двигался автомобиль ВАЗ, между автомобилями ВАЗ и Volkswagen было расстояние 15 м и в данный момент автомобиль ВАЗ располагался на расстоянии 16 м от места столкновения, водитель автомобиля ВАЗ при движении со скоростью 50-60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Volkswagen на полосу движения автомобиля ВАЗ, так как So l= 42 - 56,4м больше 16 м.
Изложенные в экспертном заключении выводы позволили суду усмотреть в выезде автомобиля Volkswagen на полосу движения автомобиля ВАЗ помеху для последнего, что, несмотря на торможение ВАЗ, привело к столкновению автомобилей.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец в жалобе ссылается на несостоятельность показаний водителя и пассажира автомобиля ВАЗ Шитова А.А., что повлекло погрешность в расчетах эксперта и ошибку в выводе относительно отсутствия технической возможности автомобиля ВАЗ предотвратить столкновение.
Как видно, скорость движения автомобиля ВАЗ (50-60 км/ч), автомобиля Volkswagen (15-20 км/ч) и расстояние между автомобилями в момент выезда ТС Volkswagen на проезжую часть ул. Удмуртская (25 м) установлены экспертом на основании показаний водителя и пассажиров автомобиля ВАЗ Шеметова А.А., Семененко Д.Ю.
Противоречия в принятых к учету показаниях указанных лиц истцом усматриваются в части преодоленного автомобилем Volkswagen расстояния, которое при заявленной скорости 15-20 км/ч должно составлять 8,32 метра от края проезжей части, тогда как столкновение между автомобилями произошло на второй полосе справа, то есть на расстоянии около 4 метров от края проезжей части ул. Удмуртской.
Вместе с тем, скорость 15-20 км/ч развивалась у автомобиля Volkswagen не одномоментно, по показаниям свидетеля Семененко Д.Ю. на первой полосе автомобиль Volkswagen притормозил, продолжил движение со скоростью 5-10 км/ч, что допускает преодоление ТС Volkswagen расстояния в две полосы, а не более, как посчитал истец, тем самым ставя под сомнение все иные принятые к учету данные.
Каких-либо сведений, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта, показания свидетеля Сидоровой (Князевой) К.Д. (пассажира попутного автомобиля Hyunday) не содержат. Из показаний данного свидетеля следует, что автомобиль ВАЗ непосредственно перед столкновением тормозил, что соотносится и с объяснениями ответчика, а также показаниями свидетелей Шитова А.А., Семененко Д.Ю.
В части того, что автомобиль ВАЗ начал вилять, и его "занесло" на автомобиль Volkswagen, показания свидетеля Сидоровой К.Д., данные в рамках административного расследования, отличаются от показаний в судебном заседании. Так, из ее показаний в административном материале следует, что автомобиль ВАЗ ехал по третьей полосе, начал "вилять" и выехал из своего ряда вправо, совершив наезд на Volkswagen во втором ряду. В судебном же заседании данный свидетель показала, что автомобиль ВАЗ двигался по второй полосе и не выезжал из своей полосы.
Кроме того, согласно показаниям Сидоровой К.Д., автомобили после столкновения стали разворачиваться вправо. Однако из снимков с места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ после происшествия располагается на проезжей части ул. Удмуртская на второй полосе движения в положении по ходу движения визуально близком к параллельному к правому краю проезжей части. Следы торможения от колес ВАЗ также располагаются в положении, близком к параллельному относительно продольной оси и края проезжей части ул. Удмуртская. Следовательно, автомобиль ВАЗ непосредственно перед торможением и при движении в состоянии торможения двигался в прямом направлении. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как ответчик, так и представитель истца, а также свидетель Семененко Д.Ю.
Также в апелляционной жалобе истец не согласен с выводом эксперта Нуртдинова Р.М. относительно нахождения автомобиля Volkswagen в момент столкновения в процессе движения, полагая указанное обстоятельство существенным для квалификации действий водителя Шеметовой К.Н., которая в случае остановки являлась не помехой для автомобиля ВАЗ, а препятствием.
В экспертном заключении, а также в судебном заседании эксперт Нуртдинов Р.М. мотивированно изложил, почему пришел к выводу о нахождении автомобиля Volkswagen в момент столкновения в движении. Выводы указанного эксперта согласуются с заключением эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхакова И.Б. в административном материале, допускавшего, что в момент ДТП автомобиль Volkswagen мог находиться в движении с малой скоростью.
Поскольку исходные данные для эксперта (даже с учетом поправок истца) не изменились бы, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали.
Кроме того, согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Как следует из объяснений Шеметовой К.Н., остановка на второй полосе при перестроении в крайний левый (четвертый) ряд была вызвана тем, что во втором ряду на расстоянии около 1,5 метров стоял автомобиль, а по третьему ряду медленно двигались транспортные средства, которые она пропускала, чтобы перестроиться.
Между тем, как следует из показаний свидетеля Сидоровой (Князевой) К.Д., на которые ссылается сторона истца в обоснование своей позиции относительно механизма ДТП, в административном материале и в судебном заседании, других автомобилей на второй полосе не было. Пассажиры автомобиля ВАЗ также отрицали образование затора по ходу движения автомобилей.
Кроме того, как установлено, автомобиль под управлением Шеметовой К.Н. находился на второй полосе движения под углом.
При таких обстоятельствах утверждение представителя истца, что автомобиль Volkswagen уже не выезжал с прилегающей территории, а двигался в пробке, является несостоятельным. Отнесение представителем истца автомобиля под управлением Шеметовой К.Н. к препятствию является ошибочным.
Поскольку автомобиль Volkswagen выезжал с прилегающей территории, водитель Шеметова К.Н. в любом случае не должна была создавать помеху движущимся по дороге автомобилям, которую, тем не менее, создала автомобилю ВАЗ, вынуждая его применить торможение.
Утверждение представителя истца о том, что причиной ДТП явилась неправильно выбранная водителем автомобиля ВАЗ скорость движения, не позволившая ему остановиться, судебной коллегией не может быть принято, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Вывод эксперта об отсутствии в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ возможности остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, истцом не оспорен, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по данному вопросу им не заявлялось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела противоправность поведения ответчика в ДТП не выявлена, столкновение транспортных средств, как верно установлено судом, произошло исключительно по вине водителя Шеметовой К.Н., в связи с чем возмещение вреда истцу исключается.
Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка