Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судья Гладкова Ю.В.
дело N 2 - 556/8-2020
46RS0030-01-2019-011298-82 Дело N 33-1911 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Изотова Василия Михайловича к Новикову Ивану Алексеевичу о взыскании денежной суммы по догвоору подряда и неустойки,
поступившее с апелляционной жалобой истца Изотова В.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Изотова Василия Михайловича к Новикову Ивану Алексеевичу о взыскании суммы удовлевторить частично.
Взыскать с Новикова Ивана Алексеевича в пользу Изотова Василия Михайловича сумму предварительной оплаты в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 300 рублей, а всего 64 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Изотов В.М. обратился в суд с иском к Новикову И.А. о взыскании денежной суммы по догвоору подряда и неустойки, указав, что по договору от 18.10.2018 г. Новиков И.А. принял на себя обязательство изготовить, покрасить и смонтировать с кровлей из поликарбоната в срок до 25 февраля 2019 года металлический навес на готовую платформу к жилому дому N по <адрес>. Цена материалов и работ была определена в 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей он передал Новикову И.А. в порядке аванса, остальная сумма предполагалась к оплате по окончании работ. Договором также была установлена ответственность исполнителя работ за нарушения срока в виде выплаты заказчику 50 000 рублей. Получив аванс, Новиков И.А. не выполнил работы в установленный срок и 15 мая 2019 года письменно принял на себя дополнительное обязательство завершить работы к 1 июня 2019 года с уплатой 45 000 рублей в случае нарушения им вновь установленного срока. Однако и в этот срок работы выполнены не были, Новикову И.А. был установлен новый срок до 10 августа 2019 года и переданы дополнительно 15 000 рублей. По выполнении работ по изготовлению сварных ферм навеса и их монтаже на платформу было выявлено, что фермы не соответствуют по длине. 27 августа 2019 года строительный объект был исследован комиссионно специалистами и выявлено, что сварные швы положены неровно, не зачищены, окраска произведена некачественно, без грунтования поверхности, в некоторых местах металл покрыт коррозией.
Отказавшись принять выполненную работу, истец просил взыскать с Новикова И.А. 155 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Изотов В.М. просит изменить решение суда, взыскав с Новикова И.А. всю сумму.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что между сторонами имели место отношения договора подряда, условия которого ответчиком были не выполнены. В это связи суд взыскал с исполнителя стоимость оплаченных работ в сумме 60 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд указал, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа, процентов, в связи с чем требуемая им сумма 95 000 рублей за нарушение сроков исполнения работ не может взыскана, так как это не предусмотрено законом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в исковом заявлении истца прямо указано, что в сумму 150 000 рублей, которую он требовал взыскать с истца, входили суммы 50 000 рублей и 45 000 рублей, установленные письменными соглашениями между сторонами от 18 октября 2018 года и от 15 мая 2019 года за нарушения сроков выполнения работ. От указанного требования истец в суде не отказывался, напротив, в судебном заседании поддерживал его и просил удовлевторить. А в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Что касается законности данного требования, то согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
То есть, принятое исполнителем Новиковым И.А. обязательство нести денежную ответственность перед заказчиком за нарушение установленного договором срока и есть договорная неустойка. Наступление такой ответственности оговорено сторонами в договоре от 18.10.2018 г. и расписке Новикова И.А. от 15.05.2019 г., которая по своему содержанию имеет смысл дополнительного соглашения к договору от 18.10.2018 г.
Судом первой инстанции не учтено требований приведенных норм материального процессуального права, что привело к принятию решения в этой части не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, судебная коллегия считает, что определенная сторонами сумма в 95 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сам объем работ составляет лишь 45 000 рублей, срок нарушения небольшой, работы выполнены, доказательств невозможности использования результатов работы истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом данной нормы материального права судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Новикова Ивана Алексеевича в пользу Изотова Василия Михайловича неустойку в размере 15 000 рублей за несвоевременное исполнение работ по договору подряда от 18 октября 2018 года и дополнительному соглашению от 15 мая 2019 года к договору подряда от 18 октября 2018 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
