Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-1911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ф.И.О.1, Металиченко (Виноградовой) Марине Владимировне, Щербаковой Анне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Металиченко (Виноградовой) М.В. на решение Тымовского районного суда от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Металиченко (Виноградовой) М.В., Щербаковой А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых, срок действия договора по 19 февраля 2023 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Металиченко (Виноградовой) М.В. и Щербаковой А.Н. в соответствии с договорами поручительства NN, N. Отметил, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В этой связи заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, которое не было исполнено. По состоянию на 21 августа 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 196191 рубль 71 копейка, из которых: 179916 рублей - просроченный основной долг, 13555 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 1848 рублей 19 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 872 рубля 06 копеек - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного банк просил взыскать с Ф.И.О.1, Металиченко (Виноградовой) М.В. и Щербаковой А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 196191 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 рубля 83 копейки.
Решением Тымовского районного суда от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Ф.И.О.1, Металиченко М.В., Щербаковой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2018 года по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 196191 рубль 71 копейка, в том числе остаток просроченного основного долга в размере 179916 рублей, просроченные проценты в размере 13555 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1848 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 872 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5123 рубля 83 копейки, всего 201315 рублей 54 копейки.
Определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Ф.И.О.1 ее правопреемниками Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На решение Тымовского районного суда от 22 октября 2019 года поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней от ответчика Металиченко (Виноградовой) М.В. Указывает, что кредит на сумму <данные изъяты> рублей заемщик Ф.И.О.1 оформляла с целью приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, который находится у нее в собственности. В этой связи полагает, что на данное имущество может быть наложен арест с целью обеспечения обязательств по взысканию задолженности. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства состояние ссудного счета на предмет выплат задолженности в период с 21 августа по 22 октября 2019 года не проверялось. Полагает, что меры по надлежащему извещению ответчика Ф.И.О.1 на момент рассмотрения дела судом не предпринимались, в связи с чем она не могла пояснить о возможном погашении кредитной задолженности в указанный период. Считает, что судом также не проверена законность заявленных банком требований о взыскании начисленной суммы неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, поскольку такая неустойка не предусмотрена кредитным договором.
Определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Ф.И.О.1 произведена замена выбывшей в споре стороны на её правопреемников Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5
В судебное заседании суда апелляционной инстанции Металиченко (Виноградова) М.В., Щербакова А.Н., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ф.И.О.1 19 февраля 2008 года заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 12,25% процентов годовых сроком до 19 февраля 2023 года.
Согласно пункту 4.1 погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
Пунктом 4.4 указанного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолжености.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В порядке обеспечения обязательства по указанному выше договору между ПАО "Сбербанк РФ", с одной стороны, и Виноградовой М.В., с другой стороны, заключен договор поручительства N от 19 февраля 2008 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ф.И.О.1 всех обязательств по кредитному договору N от 19 февраля 2008 года (п.1.1).
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Винградова М.В. сменила фамилию на Металиченко.
Аналогичный по своему содержанию договор поручительства N от 19 февраля 2008 года был заключен между ПАО "Сбербанк РФ" и Щербаковой А.Н., где также указано об обязательстве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Ф.И.О.1 всех обязательств по кредитному договору N от 19 февраля 2008 года.
Согласно сведениями ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 10 сентября 2019 года Щербакова А.Н. сменила фамилию на Сы.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Ф.И.О.1 своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 179916 рублей, просроченным процентам - 13555 рублей 46 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 1848 рублей 19 копеек, неустойки за просроченные проценты - 872 рубля 06 копеек.
Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Ф.И.О.1 его погашение своевременно не производила, в связи чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правильным и обоснованным.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в общем размере 196191 рубль 71 копейка в солидарном порядке с заёмщика Ф.И.О.1 и поручителей Металиченко М.В. и Сы А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит брался на приобретение жилья, в связи с чем за счёт данного имущество должно быть произведено его погашение, судебная коллегия принять не может, поскольку из условий заключенного кредитного договора, а также договоров поручительства сторонами согласовано условие об его обеспечении посредством поручительства, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.
Не могут быть приняты как обоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки выплат по погашению кредита, произведённых после 21 августа 2019 года по 11 октября 2019 года, так как предметом требований являлась задолженность, образовавшаяся до 21 августа 2019 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки ссудного счёта после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ф.И.О.1 о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства ответчика, которые были возвращены ввиду истечения срока хранения.
Доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах с учётом положений ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку возможность применения указанной обеспечительной меры предусмотрено условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Металиченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка