Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года №33-1911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Семенова Б.С., Хаыковой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к П., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" К. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П., Х. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2012г. в сумме 67 570,81 руб., госпошлину в размере 3 145,12 руб.".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее -банк) просило взыскать в солидарном порядке с П., Х. сумму задолженности <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "БайкалБанк" и П. был заключен кредитный договор от 19.06.2012г., по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. с уплатой за пользование 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 19.06.2012г., заключенным между банком и Х..
По договору уступки прав (требований) от 23.03.2015г. ОАО "БайкалБанк" уступило право требования по кредитному договору от 19.06.2012г. "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) ( л.д.13-25; 64).
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 07.05.2016г.
По состоянию на 08.11.2019г. задолженность составила <...> рублей, из которых <...> руб.- задолженность основного долга, проценты по договору <...> руб., неустойка <...> руб. Между тем банк уменьшил требование о взыскании неустойки до <...> руб., в связи с чем сумма задолженности к взысканию составила <...> руб.
Кроме того, банком в адрес заемщика было направлено 29.03.2019г. требование о возврате кредита и процентов. В адрес поручителя аналогичное требование было направлено 02.04.2019г.
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Ж. действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, показал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования признала частично в связи с истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.168-170).
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности ( л.д.180-181).
В суд апелляционной инстанции "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), извещенный надлежаще, представителя не направил.
Ответчик П.., извещенная надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Х. извещенная надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и П. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 19.06.2017 г. под 22,0 % годовых. При этом п.5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком платеже: заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.е. 66% годовых). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов ( л.д.45-46).
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства N <...> от 19.06.2012 года с Х.., сроком действия договора в течение 15 лет ( л.д.47).
23.03.2015 года между ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор уступки право требования ( лд.13-25; 64).
Банком в адрес заемщика было направлено 29.03.2019г. требование о возврате кредита и процентов. В адрес поручителя аналогичное требование было направлено 02.04.2019г. ( л.д.27-28 29-30;37-38).
С учетом снижения банком неустойки заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 08.11.2019г. - <...> руб., из них: сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере <...> руб., рассчитанной в пределах срока исковой давности с сентября 2016г. При этом срок исковой давности исчислен с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
При разрешении дела с жалобой следует исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
"По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления)".
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения П. банку ежемесячного платежа по кредиту при разрешении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Из материалов дела следует, что банк 01.08.2019г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 23.08.2019г., а 06.09.2019г. - отменен ( л.д. 50; сведения почтового штемпеля о дате направления в суд заявления о выдаче судебного приказа).
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче в августе 2019г. заявления о выдаче судебного приказа является правильным.
С настоящим иском банк обратился в суд 20.11.2019г.(л.д.6).
Последний повременный платеж по кредитному договору внесен ответчиком П. 01.08.2019 г. (л.д.55; 83).
Согласно расчету предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 08.11.2019 г.: основной долг за период с 31.12.2015г. по 19.06.2017г.; проценты за период с 24.03.2015 г. по 08.11.2019 г. ( л.д.54-56).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляется с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - 01.08.2019г., что, соответственно, составляет период взыскания задолженности с 01.08.2016г. по 08.11.2019г. (ошибка суда в один месяц произошла из-за исчисления срока с момента выдачи судебного приказа -23.08.2019г.).
При этом судебная коллегия установила, что согласно расчету иска на л.д.54-56 задолженность основного долга на август 2016г. составляет <...> руб., а проценты за период с 01.08.2016г. по 08.11.2019г. (графа 6) составляют <...> руб., так, начиная с 19.06.2017г. они рассчитаны из 66% годовых согласно п.5.1 кредитного договора. С учетом выплаченных процентов с 20.11.2018г. по 01.08.209г. - <...> руб., ко взысканию <...> руб. ( из расчета <...> - <...>).
Неустойка 66% годовых за период с 01.08.2016г. по 08.11.2019г. составляет <...> руб.( расчет судебной коллегии приведен на л.д. 56 по графе 7 суммированием сумм).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 01.08.2016г.
При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что требование "о досрочном возврате кредита с процентами", заявленное ответчикам в марте, апреле 2019г., относится к внесудебной процедуре, так как требование заявлено по истечении срока возврата кредита 19.06.2017г. и не является изменением срока исполнения обязательства, соответственно нет оснований для изменения исчисления срока исковой давности.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, процентов путем их увеличения. Сумма основного долга подлежит увеличению до 65 239,04 руб., сумма процентов подлежит увеличению до <...> руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения неустойки <...> руб., присужденной районным судом.
В связи с чем изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу банка. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с П. и П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года изменить в части размера основного долга, процентов, судебных расходов.
Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать в солидарном порядке с Потаниной Анастасии Сергеевны, Халимовой Веры Геннадьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 19 июня 2012 года в общей сумме <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты -<...> руб., неустойка- <...> руб.. Взыскать с Потаниной Анастасии Сергеевны, Халимовой Веры Геннадьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Семенов Б.С.
Хаыкова И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка