Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
с участием прокурора Зоричевой Д.С.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенькина Алексея Вячеславовича к Шалыгину Валерию Валерьевичу о возмещении морального вреда, вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Яшенькина Алексея Вячеславовича, Шалыгина Валерия Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яшенькина Алексея Вячеславовича к Шалыгину Валерию Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шалыгина Валерия Валерьевича в пользу Яшенькина Алексея Вячеславовича денежные средства в общей сумме 565 914 рублей 90 копеек, в том числе из них денежные средства утраченного заработка в сумме 65 412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 502 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яшенькина Алексея Вячеславовича к Шалыгину Валерию Валерьевичу отказать.
Произвести возврат Яшенькину Алексею Вячеславовичу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 рублей в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Взыскать с Шалыгина Валерия Валерьевича в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 462 рубля 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Яшенькина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Яшенькин А.В. обратился с требованиями к Шалыгину В.В. о взыскании денежных средств в размере 454 599,31 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 9 745 920 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей почтовых расходов, 23 509,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 061 873 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 в 16 часов 15 минут на автодороге (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, государственный регистрационный знак (адрес), под управлением Садовникова Н.С., и автомобиля марки Opel Frontera, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Яшенькина А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Садовников Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, государственный регистрационный знак (номер), Садовников Н.С. и пассажир Шалыгин В.В., (дата) г.р., скончались до приезда скорой помощи. Истцу и пассажиру Кузнеделевой О.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, является ответчик Шалыгин В.В., 26.08.1968 года рождения. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N (номер), при управлении автомобилем Daewoo Nexia GLE гражданская ответственность Садовникова Н.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району от 07.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Садовникова Н.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Андреев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шалыгина В.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Яшенькин А.В. просит решение изменить в части размера утраченного заработка и возмещения материального вреда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд. Считает, что дата начала течения срока исковой давности не может быть установлена ранее завершения предварительных следственных действий и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.12.2016. Так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали данные, подтверждающие наличие у водителя права законного владения автомобилем, было принято решение руководствоваться предположением об отсутствии у него такого права. Содержание же доверенности, опровергающее наличие у водителя права законного владения было впервые озвучено на судебном заседании 10.11.2019. Указывает, что была попытка досудебного урегулирования спора, в доказательство чего было предоставлено приложение N 33 к исковому заявлению, что полагает, в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливает, просит установить дату начала течения срока исковой давности - 06.04.2017, но не ранее даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 07.12.2016. Также считает, что квалификация работника определяется в соответствии с документами об образовании соответствующего образца, а не по трудовым или иным договорам. Соответственно, отказ суда первой инстанции признать его квалификацию не обоснован, а исчисление размера утраченного заработка исходя только из величины прожиточного минимума в целом по РФ - неправомерно. Полагает, что расчет утраченного заработка необходимо производить исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В апелляционной жалобе ответчик Шалыгин В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Свои доводы обосновывает тем, что суд не установил, с какого периода спорный автомобиль находился во владении сына Шалыгина В.В. Не согласен с выводом суда, что лицо, лишенное права управления транспортным средством не может являться его законным владельцем. Указывая, что его сын Шалыгин В.В. был лишен права управления транспортным средством, суд допускает смешение понятий законного права передать вещь во владение (что и было сделано ответчиком) и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которое заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. Однако ответчик не был привлечен к административной ответственности по указанной статьей. В данном случае его сын Шалыгин В.В., законно владея автомобилем, во избежание нарушения закона в части запрета на вождение лицом, лишенным такого права, передал право управления автомобилем Садовникову Н.С., который и находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля DaewooNexia GLE, но не установлено были ли случаи управления указанным авто самим погибшим Шалыгиным В.В. Помимо изложенного полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, является завышенным, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии необратимые последствия (смерть) возникли у Садовникова И.С. и Шалыгина В.В., иные пострадавшие после реабилитационного периода смогут полностью восстановиться. К тому же владелец источника повышенной опасности не является причинителем вреда, то есть напрямую от его действий вред не возник.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2016 в 16 часов 15 минут на автодороге "(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Садовникова Н.С., и автомобиля марки Opel Frontera, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Яшенькина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Садовникова Н.С., который управляя автомобилем "Daewoo Nexia GLE", государственный регистрационный знак (номер), не выполнил требования пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не учел расстояние в ходе которого он смог бы совершить маневр обгона, скорость движения встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Opel Frontera", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Яшенькина А.В., находившимся на встречной полосе движения
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, государственный регистрационный знак (номер), Садовникова Н.С. и пассажира данного автомобиля Шалыгина В.В., 27.08.1995 года рождения (т. 1 л.д. 38-57, 65-71, 82-83 т. 2 л.д. 84-89).
Истцу, управлявшему автомобилем марки Opel Frontera, причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, переломы рукоятки грудины, 1,2,3,4,5-го правых ребер и 1-го левого ребра, решетчатой кости, разрыв верхней доли правого легкого, ушибы легких; гемосинус слева, рана на правой кисти, ссадины на лице и обеих кистях, отек мягких тканей лица, гематома вокруг левого глаза, рана на нижней губе, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, отек и кровоподтек век левого глаза, гематома в области правой ключицы Указанные повреждения, как видно из заключения N 033/17 от 10.02.2017, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 76-83).
Факт нахождения Яшенькина А.В. в связи с причиненными ему повреждениями здоровья на стационарном и амбулаторном лечении подтверждается представленными суду копией амбулаторной карты на имя Яшенькина А.В., актом судебно-медицинского освидетельствования N 033/17 от 10.02.2017 (т. 2 л.д. 54-75, 76-83).
В возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении Садовникова Н.С. постановлением от 07.12.2016 отказано.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 8933 N 568727 собственником автомобиля Daewoo Nexia GLE является ответчик Шалыгин В.В. - отец погибшего Шалыгина В.В. (т. 1 л.д. 79-80).
Приведенные обстоятельства верно установлены судом, в ходе судебного заседания и в доводах апелляционных жалоб не оспариваются.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал установленным факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 65 412 рублей, и правомерно возложил обязанность по возмещению на ответчика Шалыгина В.В., как владельца источника повышенной опасности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью. Также коллегия считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, определена компенсация в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной мотивировки не требуют, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на жизнь и здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным ему нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Доводы жалобы Шалыгина В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он передал транспортное средство в пользование сыну, оформив соответствующую доверенность, который в дальнейшем передал управление транспортным средством Садовникову Н.С.
Из ответа врио нотариуса города Тюмени Камаловой Л.С. от 26.11.2019 следует, что 22.08.2016 ответчиком Шалыгиным В.В. была выдана доверенность сыну Шалыгину В.В., с полномочиями на получение транспортного средства со штрафстоянки и выполнение необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения (т. 2 л.д. 51).
Однако вопреки утверждению апеллянта, наличие доверенности на имя Шалыгина В.В. не может свидетельствовать о законности владения последним данным автомобилем, в отсутствие правомочий у Шалыгина В.В., 1995 года рождения, по управлению транспортным средством.
Обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика Шалыгина В.В., не имеется и на них не ссылается ответчик.
Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шалыгина В.В., Садовникова Н.С., также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
В апелляционной жалобе истец Яшенькин А.В. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 2 061 873 рублей, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия, так как именно с этого времени потерпевший узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности учтен факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 06.10.2016 по 14.10.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 17.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Об участниках дорожно-транспортного происшествия истцу также было известно с указанного судом времени.
Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске Яшенькиным А.В. срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба по данному основанию.
Ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока с иной даты, в частности с 06.04.2017, исключения из такого срока периода досудебного урегулирования спора, несостоятельны.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом в адрес ответчика Шалыгина В.В. требования о досудебном урегулировании спора не могут быть расценены как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из причинения ущерба, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. Таким образом, доводы жалобы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, участвующие в деле лица самостоятельно определяют порядок и способы реализации ими предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав.
Истец не просил о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, срок исковой давности им не пропущен, аналогичны его возражениям на заявления ответчика о применении исковой давности, суд им дал в решении надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о попуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что при взыскании утраченного заработка суд должен исходить из средней заработной платы специалистов его квалификации по региону, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд, учитывая трудоустройство истца, принимая во внимание, что на момент травмы истец, по его объяснениям, имел заработок, непредставление данных о размере фактического дохода, при этом деятельность по своей квалификации не осуществлял и доход по специальности не получал, суд пришел к верному выводу об исчислении размера утраченного заработка из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Иные доводы жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной и избирательной оценке обстоятельств, правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб выражают субъективное мнение сторон о разрешении дела в целом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.
В остальной части, в том числе об отказе истцу в части требований, решение суда сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яшенькина Алексея Вячеславовича, Шалыгина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
