Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бореева Дамира Рифатовича к Бобровой Маргарите Геннадьевне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе Бобровой Маргариты Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бареев Д.Р. обратился в суд с иском к Бобровой М.Г., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от 18.11.2008 он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 3/4 доли строений, расположенных на указанном земельном участке: а именно: жилого дома лит. "А", площадью 58,2 кв.м., сарая лит. "Б" - 16,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.06.2006 на указанном земельном участке были расположены жилой дом лит."А", сараи лит."Б", лит."Г", лит."Д", лит."О", уборные лит."У", лит."И".
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2007, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, которым произведен выдел доли в праве собственности на строения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между К.К.М. и Бобровой М.Г.
С указанного времени сособственники и их правопреемники пользовались строениями и земельным участком в соответствии с порядком, установленным определением суда от 04.12.2007г.
После приобретения долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бареев Д.Р. произвел снос выделенных ему сараев лит."Д" и лит."О", уборной лит."У" и возвел на земельном участке летнюю кухню лит."Р", площадью 16,2 кв.м, баню лит."С" - 9,8 кв.м. Указанные строения были возведены истцом на выделенном ему определением суда от 04.12.2007 земельном участке за собственные средства и своими силами.
Истец ссылается на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строений лит."Р" и лит."С" не требовалось, строения не являются самовольными постройками.
Для регистрации права собственности на новые объекты за одним из собственников земельного участка, необходимо обращение всех участников общей долевой собственности. Однако ответчица не желает оказывает истцу содействие в регистрации возведенных строений, обратившись в добровольном порядке в регистрирующий орган, в связи с чем Бареев Д.Р. просил суд признать за ним право собственности на объекты капитального строительства - летнюю кухню лит."Р", площадью 16,2 кв.м, баню лит."С", площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2019 признал за Бареевым Д.Р. право собственности на летнюю кухню лит. "Р", площадью 16,2 кв.м, баню лит. "С" площадью 9,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Бобровой М.Г. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы за вызов эксперта в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Боброва М.Г. просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое поддержал допрошенный эксперт Т.А.А., полагает, что судом перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, который находится в исключительной компетенции суда.
Заявитель полагает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в определении о назначении экспертизы не указана организационно-правовая форма "Центра судебной экспертизы "Прайм", тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ по одному и тому же адресу зарегистрировано ООО и НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", полагает, что выбор экспертного учреждения был сделан не судом, а учредителем и руководителем указанных организаций Т.А.А. Из определения суда от 24.04.2019 не следует, эксперты какой из двух организаций предупреждены об уголовной ответственности. В заключении содержится поручение на производство комиссионной строительно-технической экспертизы, тогда как определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, без указания на комиссионность исследования.
Апеллянт также обращает внимание, что строительно-техническое исследование не содержит сведений о стаже работы лиц, производивших исследование, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших обследование строений в области проведения строительно-технических экспертиз и достаточности специальных познаний лиц, проводивших экспертизу.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что экспертиза проведена с нарушением правил, установленных законом для проведения экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск экспертного учреждения к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, тогда как в качестве нормативного обоснования проведения экспертизы указан СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Также ссылается на то, что эксперты указывают, что по данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2018 год и осмотром на месте определено, что в исследуемой летней кухне имеются инженерные коммуникации, однако в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, эти документы не были истребованы экспертами.
На апелляционную жалобу Бареевым Д.Р. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Боброва М.Г. и ее представитель Матлис С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Бареева Д.Р. - Усенко Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав ответчика Боброву М.Г., её представителя по доверенности Матлис С.А., представителя истца по доверенности Усенко Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бареева Д.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись Боброва М.Г.- 1/3 доли и К.К.М.- 2/3.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.06.2006 на земельном участке, площадью 312 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были расположены жилой дом лит."А", общей площадью 60,5 кв.м, сараи лит."Б" - 16,7 кв.м, лит."Г"- 3,3 кв.м, лит."Д"- 6,5 кв.м, лит."О"- 3,0 кв.м, уборные лит."У"- 2,0 кв.м, лит."И"- 3,0 кв.м (л.д.10-15).
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2007, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Бобровой М.Г. и К.К.М. о выделе доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования земельным участком, согласно которому Бобровой М.Г. в собственность выделена часть домовладения N 35, состоящая из помещений N 1а,2,8х в жилом доме лит."А", общей площадью 15,5 кв.м, а также крыльцо лит."а10", сараи лит."Б", лит."Г", и земельный участок N 2, площадью 92,4 кв.м.
Казееву К.М. выделана в собственность часть домовладения N 35, состоящая из помещений N 1,1б,3,4,5,6,7х в жилом доме лит."А", общей площадью 47,5 кв.м, а также сараи лит."Д", лит."О", уборные лит "У", лит."И", сливная яма лит."Я", и земельные участки N 3 и N 4, суммарной площадью 195 кв.м.
В общее пользование Бобровой М.Г. и Казеева К.М. выделен для доступа к строениям земельный участок N 1, площадью 20,6 кв.м.
Доли сособственником перераспределены, в связи с чем за Бобровой М.Г. признано право собственности на ? долю в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено её право собственности на 1/3 доли указанного домовладения; за К.К.М. признано право собственности на 3/4 доли и прекращено его право собственности на 2/3 (л.д.22-22 оборот).
18.11.2008 на основании договора дарения, Бареев Д.Р. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/4 доли строений, расположенных на указанном земельном участке: жилого дома лит."А", площадью 58,2 кв.м., сарая лит."Б" - 16,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственником 1/4 доли домовладения по пер.Ладожский, 35 в настоящее время также является Боброва М.Г. (л.д.24-25 выписка из ЕГРН).
После приобретения долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бареев Д.Р. произвел снос выделенных его правопредшественнику К.К.М. сараев лит."Д" и лит."О", уборной лит."У", и возвел на земельном участке летнюю кухню лит."Р" и баню лит."С".
Указанные строения были возведены истцом на земельном участке, выделенном определением суда от 04.12.2007 за свои личные средства и своими силами.
Согласно технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 19.03.2018 на спорном земельном участке в настоящее время расположены жилой дом лит."А", площадью 58,2 кв.м., летняя кухня лит."Р"- 16,2 кв.м., баня лит."С" - 9,8 кв.м. (л.д.15-19). По заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", исследуемая летняя кухня Лит. "Р" является бескаркасным с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажным с мансардой и подвалом шлакоблочным, кирпичным, деревянным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 4,76 м х 3,40 м, максимальной наружной высотой 5,60 м.
Набор конструктивных элементов летней кухни Лит. "Р" не противоречит требованиям табл. 37 "Сборника укрупненных показателей ; восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N 1 "Бытовые смещения 1 - 2 - этажные", предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных летних кухонь смешанной конструкции.
В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания", конструктивные элементы летней кухни Лит. "Р" соответствуют перечню конструкций зданий и сооружений IV группы капитальности.
Исследуемая летняя кухня Лит. "Р" относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.
Расположение исследуемой летней кухни Лит. "Р" в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными I жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/42), соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Несущие конструкции исследуемой летней кухни Лит. "Р" не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания летней кухни Лит. "Р", недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания летней кухни Лит. "Р" - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не I нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью I граждан.
Баня Лит. "С" является бескаркасным с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажным кирпичным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 2,48 м х 3,96 м, максимальной наружной высотой 2,30 м.
В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемая баня Лит. "С" относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.
Расположение исследуемой бани Лит. "С" в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/42), соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Расположение исследуемой бани Лит. "С" по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям требованиями п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен строения.
Расположение исследуемой бани Лит. "С" по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками на расстоянии более 1,00 м соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка.
Расположение бани Лит. "С" по отношению к границам земельного участка с соседними участками, в условиях градостроительной реконструкции, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
Расположение бани Лит. "С" на расстоянии более 6,00 м от жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек либо жилых домов, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участка.
Расположение бани Лит. "С" соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, значение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к расстояниям между тройками в пределах одного земельного участка.
Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Несущие конструкции исследуемой бани Лит. "С" не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", имых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания бани Лит. "С", недопущение рушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания бани т. "С" - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.95-119).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А., заключение N 394-С поддержал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы, установив, что летняя кухня лит. "Р", а также баня лит. "С" возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с действующими нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, кроме того, собственниками соседних домовладений И.И.Д. и Г.А.К. истцу даны согласия на признание плановым и придание законного статуса спорным строениям, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении и толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апеллянта не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение НЭО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Достоверных данных тому, что экспертиза была проведена не тем учреждением, которому она поручена, ответчиком не представлено.
Экспертиза, независимо от формы экспертного учреждения, которому она поручена, проводилась экспертом Т.А.А. и по его поручению экспертом Г.А.А. Указанные эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, что отражено в экспертном заключении.
Из содержания экспертизы следует, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены эксперты того, экспертного учреждения, которое проводило экспертизу.
Доводы ответчика о том, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, опровергаются содержанием определения суда о назначении экспертизы и содержанием поступившего в суд заключения.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Оснований полагать, что доводы апеллянта об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы ссылки на назначение комиссионной экспертизы, повлияли на правильность выводов экспертного заключения, у судебной коллегии, не имеется.
В целом перечисленные в апелляционной жалобе претензии к форме и содержанию экспертного заключения не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по существу спора судебном постановлении.
Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Само по себе несогласие Бобровой М.Г. с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
