Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 июня 2020 г. дело по жалобе на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Пономарева К.А.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Кировского отделения N 8612 ПАО "Сбербанк" Карепановой Е.Л., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Пономарев К.А. обратился в суд с иском к Кировскому отделению N 8612 ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что <дата> г. истец был принят на работу в Кировское отделение N 8612 ПАО "Сбербанк России" на должность <данные изъяты> 21.10.2019 истец был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой должности, на основании приказа N N от <дата> г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указал, что увольнение является незаконным, поскольку на предложенную вакантную должность водителя-инкассатора истец дал согласие, но в последующем ему было отказано по непонятным для него причинам. Полагает, что предъявляемые требования к должности водитель-инкассатор соответствовали его кандидатуре, он имел преимущественное право на ее занятие. Процедура увольнения проведена с нарушением требованием ст. 180 ТК РФ. Ссылаясь на предварительное обращение за защитой права в прокуратуру, просил восстановить срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пономарев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. Указал на то, что не согласен с выводами суда о преимущественном праве продолжения трудовых отношений с инкассаторами ФИО12 и ФИО13., ссылаясь на отсутствие у указанных лиц иждивенцев, приводя доводы о не сдаче этими работниками зачетов по ЕПП и физподготовке. Настаивает на том, что его служба в РА подлежит зачету как работа водителем по найму.
В возражениях на жалобу представитель Кировского отделения N 8612 ПАО "Сбербанк" ФИО14. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В силу ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата, работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Пономарев К.А. работал <данные изъяты> N 8612 ПАО "Сбербанк", уволен на основании приказа N от 23.12.2019 ПАО "Сбербанк России" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что приказом от <дата> N внесены изменения в штатное расписание Кировского отделения N 8612 ПАО Сбербанк, исключена одна ставка должности <данные изъяты> по месту исполнения трудовой функции <адрес>. В тот же день ответчиком в Профсоюзный комитет Кировского отделения ПАО Сбербанк, Центр занятости населения Свечинского района Кировской области Кировским отделением N 8612 ПАО Сбербанк направлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников организации в количестве одной единицы.
22.10.2019 г. Пономареву К.А. было вручено уведомление о сокращении штата от <дата> N N
Из материалов следует, что ответчиком проводился сравнительный анализ производительности труда, квалификации, стажа, семейного положения среди инкассаторов указанного подразделения: ФИО15. (женат, двое детей, 15 лет стажа), ФИО16 (женат, 2 года стажа, отсутствуют замечания), ФИО17 (холост, 3 года стажа), представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что истец имел более низкие оценки производительности труда и квалификации чем указанные работники. Указанные доказательства о более низкой оценке личной результативности истца по Системе "5+" (по итогам 3 кв.2019; 3,4 кв.2018 имел оценку личной результативности "D"), при выполнении должностных обязанностей допускал нарушения трудовой дисциплины (неиспользование ремня безопасности и закрытие камеры видеонаблюдения) не опровергнуты и поэтому сомнений не вызывают. Доводы апеллянта о том, что он не подвергался дисциплинарным взысканиям не влияют на обоснованность произведённой оценки производительности труда, квалификации работников. Доводы жалобы о том, что указанные лица не сдали зачеты по ЕПП и физподготовке, а ФИО18 был якобы согласен на увольнение, не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что работодателем при рассмотрении данного вопроса были правильно определены критерии преимущественного права оставления на работе двух из трех работников, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из них, а также своих интересов в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
В судебном заседании установлено, что ответчиком выполнена обязанность предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Из предложенных вакансий истец выбрал освободившуюся должность водителя-инкассатора указанного подразделения.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец имеет удостоверение водителя категории "В", проходил военную службу в 2012-2013 г.г. водителем, механиком, оператором. Стажа работы по найму в должности водителя не менее 1 года не имеет.
Однако по должностной инструкции водителя инкассатора следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее, в т.ч. стаж работы по найму в должности водителя не менее одного года. Согласно основных требований Внутреннего стандарта организации работы подразделений инкассации ПАО Сбербанк от <дата> N следует, что кандидат на должность работников ФИО19, при поступлении на работу, кроме документов, указанных в ст.65 ТК РФ предъявляет: для водителей - инкассаторов, в том числе, водительское удостоверение установленной формы, запись в трудовой книжке, подтверждающую стаж работы по найму в должности водителя или иной документ, подтверждающий трудовой стаж в данной должности не менее одного года. Кандидаты, не имеющие стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на должность водителя-инкассатора.
Поскольку истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства о наличии у него достаточного практического опыта по управлению транспортным средством указанной категории на момент увольнения, суд обоснованно сделал вывод о законности отказа работодателя в трудоустройстве Пономарева К.А. по вакантной должности водителя-инкассатора. Ссылки апеллянта на сведения военного билета о том, что он проходил военную службу в должности водителя без указания и подтверждения конкретных обстоятельств: категории транспортного средства, условий и времени занятости, а также на то, что в 2017 году он приобрел специальность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства сами по себе не позволяют сделать вывод о наличии у Пономарева К.А. достаточного практического опыта по управлению транспортным средством указанной категории и поэтому не влечет за собой иной оценки значимых обстоятельств, правильно установленных судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела.
Таким образом, выводы решения о законности увольнения истца соответствуют материалам дела, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
