Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года №33-1911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Топоева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Денисова Михаила Валерьевича - Конопелько С.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда от 21.08.2019 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") к Денисову М.В. о возмещении имущественного вреда.
Не согласившись с данным решением, Конопелько С.С. представитель ответчика Денисову М.В. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причины пропуска срока указал, что решение было получено Денисовым М.В. 05.02.2020, который не присутствовал в судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения, по адресу фактического проживания не извещался судом, хотя в материалах дела имелись сведения о его проживании по адресу: <адрес> копия решения по данному адресу также не направлялась.
В судебном заседании Конопелько С.С. представитель ответчика Денисова М.В. поддержал требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "Максимум" Емельянов А.В. и Скокова С.Е. полагали, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.
Вопрос о восстановлении срока на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие ответчика Денисова М.В.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С определением не согласился Конопелько С.С. представитель ответчика Денисова М.В., в частной жалобе просил определение отменить, разрешить вопрос, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований частной жалобы указал, что все судебные повестки, а также решение суда направлены ответчику Денисову М.В. с ошибочным наименованием его имени, по причине чего на свое имя он их получить не мог. Обращает внимание, что у суда имелась информация о его фактическом проживании и номере его телефона, которые указаны в истребованном отказном материале N. Никаких мер по извещению Денисова М.В. по адресу: <адрес> предприняты не были. При вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка приложенным к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования документам. Имеющаяся в материалах дела, телефонограмма от 04.07.2019 не соответствует действительности, поскольку никаких телефонных звонков от суда ответчику в тот день не поступало. Полагал, что телеграмма, врученная отцу Денисова М.В., является ненадлежащим извещением, поскольку в ней отсутствует наименование суда, в качестве кого вызывается Денисова М.В., а в наименовании дела указано "Максимум к Денисову".
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Максимус" к Денисову М.В. о возмещении имущественного вреда.
Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2019, соответственно срок его обжалование истек 30.09.2019 (с учетом того, что последний день обжалования выпадает на выходной день).
Апелляционная жалоба Конопелько С.С. представителем ответчика Денисова М.В. подана 11.02.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования сторона ответчика ссылалась на то, что Денисов М.В. по адресу его фактического проживания судом не извещался, хотя в материалах дела имелись сведения о его проживании по адресу: <адрес>
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом предпринимались все меры по извещению ответчика Денисов М.В. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, а именно по адресу его регистрации, который также указан в договоре аренды, - <адрес>, а также путем направления телеграммы, передачи телефонограмм. Суд обоснованно учел тот факт, что по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован только с 05.02.2020, что подтверждается копией его паспорта, судебная корреспонденция по данному адресу им также не востребована.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не содержащие объективных причин для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Неправильное написании имени ответчика при отправлении судебной корреспонденции не свидетельствуют о не уведомлении Денисова М.В., поскольку неверное написание его имени, как "Милаил" (л.д. 70, 84, 90, 99) является явной технической ошибкой, такое написание его имени не позволяет говорить о том, что судебная корреспонденции была направлена не ему, кроме того данная судебная корреспонденция им не получена, уведомление возвращено за истечением срока хранения.
Направленная Денисову М.В. по его последнему известному суду месту жительства телеграмма вручена его отцу 10.08.2019, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 16:00 21.08.2019.
Содержание телеграммы недвусмысленно указывает на то, что Денисов М.В. приглашается на судебное заседание по иску ООО "Максимум" в Абаканский городской суд Республики Хакасия, поскольку Денисов М.В. не отрицает, что им с ООО "Максимум" заключался договор аренды, телеграмма подписана судьей.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Денисова Михаила Валерьевича - Конопелько С.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка