Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Сафроновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось с иском к Сафроновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком 30 июня 2016 года заключен кредитный договор N на сумму 220 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 9 % годовых. Банком условия договора были исполнены. Сафронова А.С. принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки более двух месяцев. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 8 мая 2020 года возникла просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 155424, 91 руб., задолженность по уплате процентов - 48208, 20 руб., неустойку - 26600, 92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5568, 84 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сафронова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что она регулярно вносила денежные платежи по оплате кредитного договора, образовавшаяся задолженность погашена 22 марта 2019 года внесением платежа в размере 109000 руб., очередной платеж совершен 18 апреля 2019 года. Судом не учтен тот факт, что она, после получения травм в ДТП находилась на лечении в больнице в период с 20 января 2018 года по 5 февраля 2018 года и не имела возможности обратиться в страховую компанию и банк. Полагает незаконным начисление пени, поскольку обращение истца к мировому судье приостанавливает договорные отношения до рассмотрения требований судом. Банк необоснованно оставил без ответа заявление о предоставлении отсрочки платежа, поданное ее свекровью. Определяя сумму задолженности, суд принял за основу расчет задолженности истца, не соответствующий исковому заявлению. Представленные истцом доказательства являются подложными, не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета с отражением заявленной задолженности, полная расчетная выписка из финансового лицевого счета ответчика за указанный в иске период, с отражением всех входящих и исходящих платежей. Выражает не согласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО (причинитель вреда здоровью Сафроновой А.С. по факту ДТП).
В заседании суда апелляционной инстанции истец банк, ответчик Сафронова А.С. участие не принимали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между банком и Сафроновой А.С. 30 июня 2016 года заключен кредитный договор N 0124/0688250 на сумму 220 000 руб.
Исходя из п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 33 % в год, которая с даты, следующей за датой 12-го платежа, с даты, следующей за датой 24-го платежа, с даты, следующей за датой 36-го платежа, снижается на 8 % в каждую из указанных дат.
Указанным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % (п.12 индивидуальных условий договора).
Согласно выписке по счету Сафроновой А.С., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб.
С 31 января 2018 года обязательства по договору Сафроновой А.С. не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 8 мая 2020 года у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 155424, 91 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 31 января 2018 года по 8 мая 2020 года - 48208, 20 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 31 января 2018 года по 8 мая 2020 года - 577256, 94 руб., из которой истец просит взыскать с ответчика 26600, 92 руб.
20 ноября 2018 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое истцом не исполнено, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
Довод жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту погашена 22 марта 2019 года внесением платежа в размере 109000 руб., и 18 апреля 2019 года совершен очередной платеж, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, денежные средства в погашение кредита 22 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года от Сафроновой А.С. не поступали. Последний платеж по кредиту ответчик произвела 4 января 2018 года. Доказательств совершения указанных платежей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец не имела возможности обратиться в страховую компанию и банк, поскольку после полученных травм в ДТП находилась на лечение с 20 января 2018 года по 5 февраля 2018 года, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств и не препятствовало ответчику, после прохождения лечения, обратиться в страховую компанию с вопросом о выплате страхового возмещения.
Указание в жалобе на то, что обращение истца к мировому судье приостанавливает договорные отношения до рассмотрения требований судом, что является основанием для прекращения начисления пени, основано на неверном толковании норм материального права.
Глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательств обращением кредитора в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор не расторгнут, потому банк вправе в соответствии с условиями договора требовать пени при образовании просроченной задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что банк необоснованно оставил без ответа заявление ответчика, является несостоятельной, поскольку решение о предоставлении отсрочки является исключительным правом займодавца.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что истец не представил суду расчет задолженности и доказательства заявленных требований в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", а также указание о подложности доказательств.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ).
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В обоснование заявленных требований банком предоставлены соответствующие документы: расчет задолженности (л. д.89, 90) и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей (л. д. 79 - 83), ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, положенный в основу принятого решения, согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем является правильным.
Суд верно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ФИО. (причинитель вреда здоровью Сафроновой А.С. по факту ДТП) в качестве третьего лица, поскольку решением суда его права и обязанности не затрагиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
