Определение Томского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1911/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1911/2020
от 14 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Кредит Европа Банк" Кочуры Н.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10 мая 2020 года о возвращении искового заявления М-882/2020,
установила:
акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском к Олехову Г.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 02.04.2013 в размере 144 368,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Дэу/Daewoo Nexia GLE 1.6, (VIN) /__/, 2012 года выпуска, цвета "Испанский красный"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 087,00 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2020 исправить недостатки, перечисленные в определении.
В связи с неустранением недостатков в полном объеме в установленный срок обжалуемым определением судьи от 10.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель АО "Кредит Европа Банк" Кочура Н.Р. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на невозможность предоставления нотариально заверенной копии договора купли-продажи автомобиля N 39 от 02.04.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 02.04.2013, поскольку банк не является стороной договора.
Считает, что в случае необходимости суд имел возможность запросить надлежащим образом заверенные документы у одной из сторон договора.
Кроме того, данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора, а потому суд не вправе требовать их предоставления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеет наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.
Оставляя определением от 09.04.2020 исковое заявление без движения, истцу было предложено представить суду надлежащим образом заверенные копии: договора N 39-к купли-продажи транспортного средства от 02.04.2013, акта приема-передачи транспортного средства от 02.04.2013, заявления на кредитное обслуживание /__/ от 02.04.2013, предварительного расчета полной стоимости кредита от 02.04.2013, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, тарифов по программе "Потребительного кредитования "Автокредит", действующих с 01.11.2012, паспорта транспортного средства серии /__/.
Из представленных материалов следует, что во исполнение указанного определения суда представитель истца направил в суд заверенные представителем банка копии запрашиваемых документов.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, на которые указано в определении от 09.04.2020 истцом не устранены, поскольку суду не представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии договора N 39-к купли-продажи транспортного средства от 02.04.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 02.04.2013. Заверение указанных документов должностными лицами банка не может признано надлежащим заверением указанных документов.
Данный вывод судьи апелляционная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу указанных норм проверка представленных документов на их соответствие требованиям закона осуществляется судьей на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предприятия, учреждения и организации выдают как копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, так и копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
Заверение копии документов предполагает сличение текста копии документа с подлинником, о чем проставляется соответствующая отметка уполномоченного лица на копии заверяемого документа.
Из материалов следует, что у истца отсутствуют подлинники указанных документов, в связи с чем заверение должностными лицами банка копии документа без сличения текста документа с подлинником, не свидетельствует о том, что заверение произведено надлежащим образом. Ходатайства об истребовании подлинника данных документов в исковом заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленные копии: договора купли-продажи автомобиля N 39 от 02.04.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 02.04.2013, в надлежащей форме не заверены.
При этом не может быть принята во внимание ссылка на то, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора, а потому суд не вправе требовать их предоставления, учитывая приложение к исковому заявлению указанных доказательств.
Принимая во внимание, что в установленный срок истец не устранил недостатки, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском после устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Кредит Европа Банк" Кочуры Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка