Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу представителя Ильиной М. В. - Блиновой А. Е. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к Ильиной М. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и демонтаже рекламной конструкции, встречному иску Ильиной М. В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Ахтубинск" обратилась в суд с иском к Ильиной М.В. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние и демонтировать с фасада дома <адрес> рекламную конструкцию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ильина М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 8, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком без получения разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Без согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком размещена на фасаде дома рекламная конструкция.
Полагает, что самовольная перепланировка жилого помещения может привести к разрушению дома и угрожает жизни и здоровью людей.
Претензия от 23 августа 2019 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлена собственником без ответа.
С учетом измененных требований, истец просил признать незаконной перепланировку, реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Ильину М.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, демонтажа тротуарной плитки, восстановления отмостки, травяного покрова на месте проведения работ.
Ильина М.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО "Город Ахтубинск" о сохранении квартиры N 8, общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от 25 апреля 2011 года N 157 принято решение о переводе жилого помещения в разряд нежилых помещений под размещение магазина спортивных товаров. В целях легализации произведенной перепланировки и переустройства, истец по встречному иску обратилась в администрацию МО "Город Ахтубинск", однако получила уведомление об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения. Считает, что перепланировка (переустройство) жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску администрации МО "Город Ахтубинск" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал; иск в части возложения обязанности демонтировать рекламную конструкцию просил оставить без рассмотрения в связи с исполнением требований в добровольном порядке.
Ответчик-истец по встречному иску Ильина М.В., ее представитель Ильин М.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования администрации МО "Город Ахтубинск" не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо Зимина Е.Л. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала исковые требования администрации МО "Город Астрахань" подлежащими удовлетворению, встречный иск Ильиной М.В. необоснованным.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2020 года производство по делу в части исковых требований администрации МО "Город Ахтубинск" к Ильиной М.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2020 года исковые требования администрации МО "Город Ахтубинск" частично удовлетворены. Произведенная перепланировка квартиры N 8 по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Циолковского, д. 3, признана незаконной. На Ильину М.В. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, демонтажа тротуарной плитки, восстановления отмостки. С ответчика в доход бюджета МО "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований администрации МО "Город Ахтубинск" к Ильиной М.В. о восстановлении травяного покрова на месте проведения работ отказано. Встречные исковые требования Ильиной М.В. к администрации МО "Город Ахтубинск" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ильиной М.В. - Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о присоединении к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 27 января 2017 года N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах", полагает, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений. Считает, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное толкование закона, а именно пункта 14 части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что работы по монтажу тротуарной плитки являются благоустройством общей территории и не нарушает прав собственников многоквартирного дома.
Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства представителя администрации Город Ахтубинск" о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску Ильиной М.В. - Блиновой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильина М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 8, общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей целевое назначение "жилое помещение".
Постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от 25 апреля 2011 года N 157 "О переводе жилого помещения в нежилое" Ильиной М.В. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое под размещение магазина спортивных товаров. На Ильину М.В. возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин спортивных товаров в отделе архитектуры, капитального ремонта и строительства администрации МО "Город Ахтубинск".
Ильиной М.В. администрацией МО "Город Ахтубинск" выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке реконструкции.
Без согласования с органом местного самоуправления на основании проекта по перепланировке, переустройству квартиры истцом произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры.
В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, выполненным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 9 июля 2012 года, общая площадь помещения составляет 74,5 кв.м, в том числе: торговый зал - 37,5 кв.м, торговый зал - 23, 4 кв.м, складское помещение - 5,3 кв.м, складское помещение - 5,4 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, умывальная - 1,7 кв.м.
Согласно акту обследования помещения N 17 от 6 мая 2019 года составленному специалистами администрации МО "Город Ахтубинск", в помещении N 8 по адресу: <адрес>, расположен торговый магазин "Физрук". По результатам визуального обследования квартиры установлено, что произведена реконструкция посредством демонтажа в несущей стене многоквартирного дома оконного блока и монтажа на его месте дверного проема с дверным блоком в помещении N 4 (кухня), монтажа ступенек к образовавшемуся дверному проему; демонтаж раковины в помещении N 4 (кухня); демонтаж унитаза в помещении N 3 (туалет); демонтаж ванны в помещении N 2 (ванная); демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в помещении N 1 (коридор); демонтаж перегородки между помещениями N 7 (жилая) и N 5 (жилая); демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями N 6 (коридор) и N 5 (жилая); демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями N 6 (коридор) и N 4 (кухня); демонтаж перегородки между помещениями N 3 (туалет) и N 4 (кухня); демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями N 3 (туалет) и N 6 (коридор); демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями N 2 (ванная) и N 6 (коридор); демонтаж перегородки между помещениями N 4 (кухня) и N 5 (жилая); демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями N 1 (коридор) и N 7 (жилая); демонтаж перегородки между помещениями N 8 (жилая) и N 7 (жилая); демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями N 1 (коридор) и N 8 (жилая); монтаж перегородки и дверных проемов, а также дверных блоков, в результате чего образовались помещения N 3 (складское), N 4 (складское), N 6 (умывальная) с монтажом раковины, N 5 (туалет) с монтажом унитаза, в отсутствие разрешительной документации на перепланировку и (или) переустройство, а также реконструкцию жилого помещения.
31 марта 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, на котором принято решение против перевода жилого помещения - квартиры N 8 в нежилое помещение.
Заявления Ильиной М.В. о разрешении перепланировки жилого помещения оставлены администрацией МО "Город Ахтубинск" без удовлетворения, заявителю указано на необходимость устранения самовольного переустройства и перепланировки путем приведения в прежнее состояние указанного помещения в части допущенных нарушений.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр".
Согласно заключению эксперта N от 4 марта 2020 года выполненные работы по демонтажу дверного блока и закладка дверного проема в помещении N 1 (коридор); демонтажу перегородки между помещениями N 7 (жилая) и N 5 (жилая); демонтажу перегородки и дверного блока между помещениями N 6 (коридор) и N 5 (жилая); демонтажу перегородки и дверного блока между помещениями N 6 (коридор) и N 4 (кухня); демонтажу перегородки между помещениями N 3 (туалет) и N 4 (кухня); демонтажу перегородки и дверного блока между помещениями N 3 (туалет) и N 6 (коридор); демонтажу перегородки и дверного блока между помещениями N 2 (ванная) и N 6 (коридор); демонтажу перегородки между помещениями N 4 (кухня) и N 5 (жилая); демонтажу перегородки и дверного блока между помещениями N 1 (коридор) и N 7 (жилая); демонтажу перегородки между помещениями N 8 (жилая) и N 7 (жилая); демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями N 1 (коридор) и N 8 (жилая); возведением перегородок с дверными проемами с установкой дверных блоков классифицируются как перепланировка; перенос отопительного и санитарно-технических приборов классифицируется как переустройство; демонтаж подоконной части в наружной капитальной стене здания и устройство крыльца к образованному дверному проему многоквартирного дома по виду градостроительной деятельности классифицируется как реконструкция.
Произведенные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры N 8 в МКД по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ, СП, СНиП, а также предъявляемым к подобным строениям требованиям.
В квартире N 8 удаление воздуха через общедомовую систему вентиляции не обеспечивается, что является нарушением требований ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении".
Изменения в жилом помещении - квартире N 8,расположенном по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не привели уменьшению размера общего имущества в МКД.
Устройство крыльца к образованному дверному проему МКД привело к уменьшению размера общего имущества, так как затрагивает элементы благоустройства земельного участка под МКД.
Переоборудование оконного проема и устройство крыльца привело к изменению фасадной стены МКД.
В ходе рассмотрения спора по существу после получения заключения эксперта Ильиной М.В. демонтировано капитальное крыльцо к образованному дверному проему с установкой на его месте крыльца, представляющего собой деревянный настил на металлической конструкции с ограждением и крышей, который обеспечивает доступ в помещение.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ильина М.В. в компетентный орган за получением разрешения на производство работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции в установленном законом порядке не обращалась, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, не получала, в связи с чем пришел к выводу о признании произведенной перепланировки незаконной, возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам "в", "е" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате произведенной ответчиком реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения затронуто принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество (фасад здания, земельный участок), то выполнение таких работ в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Между тем, в материалах дела такое согласие отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обустройство отдельного входа в помещение истца с устройством входной группы с крыльцом и навесом затрагивает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, что ведет к изменению режима его использования, уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком-истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устройству отдельного входа в помещение относятся к перепланировке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку любые работы, независимо от того, относятся ли они к реконструкции, перепланировке или переустройству, требуют согласия всех участников общей собственности в случае, если в результате таких работ общее имущество уменьшается.
Учитывая, что осуществленные ответчиком работы влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно стены дома и земельного участка, на котором расположен этот дом, выводы суда следует признать верными, а довод жалобы о том, что в данном случае не требуется получения согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минстроя России от 27 января 2017 года N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах" не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанное письмо Минстроя России носит рекомендательный характер и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не обладает нормативными свойствами.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ответчика - истца по встречному иску, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной М. В. - Блиновой А. Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
