Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1911/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по исковому заявлению Глуховцева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о возложении обязанности издать приказ об увольнении с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В.,
установила:
Глуховцев К.В. обратился в суд с иском мотивируя требования тем, что 01.01.2016 принят на работу в ООО "ЛАН" в порядке перевода от ООО СП "Аркаим" на должность оператора линии сортировки сырых пиломатериалов на участок эксплуатации завода по производству пиломатериалов в п. Октябрьский Ванинского района. С 01.12.2017 по 23.07.2018 заработная плата начислялась, но не выплачивалась. 24.07.2018 он и другие работники предприятия не был допущен к рабочему месту, расположенному на территории лесоперерабатывающего завода "Аркаим", в п. Октябрьский Ванинского района, по распоряжению конкурсного управляющего. 21.09.2018 и он принят на работу в ООО "Новый Лес", откуда уволен с 01.03.2019. При получении трудовой книжки обнаружил отсутствие записи об увольнении с ООО "ЛАН". 08.10.2019 ответчику ценным письмом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответчик до настоящего времени указанные действия не произвел. Считает, что размер задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 23.07.2018 составляет 152 401 рубль, расчет произведен исходя из минимальной заработной платы в РФ. В период с 24.07.2018 по 20.09.2018 истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя. Средний заработок за неисполнение трудовых обязанностей по вине ответчика составляет 37 947,5 руб. Размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 49 847,49 руб.
Просил суд обязать ООО "ЛАН" издать приказ об увольнении по собственному желанию с 20.09.2018, внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 по 23.07.2018 в размере 152 401 руб., средний заработок за лишение возможности трудиться в период с 24.07.2018 по 20.09.2018 в размере 37 947,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 847,49 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено возложить на ООО "ЛАН" обязанность издать приказ об увольнении Глуховцева К.В. с 20.09.2018 г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении с 20.09.2018 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО "ЛАН" в пользу Глуховцева К.В. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 по 23.07.2018 в размере 152 401 рубль, компенсацию неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться за период с 24.07.2018 по 20.09.2018 в размере 37 947,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 847,49 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 245 195 рублей 99 копеек.
С ООО "ЛАН" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 651 рубль 96 копеек.
Представитель ООО "ЛАН" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства получения ответчиком заявления истца о выдаче трудовой книжки. Истцом не доказана причинно-следственная связь отсутствия возможности трудиться в иной организации со дня направления заявления об увольнении в ООО "ЛАН". Считает, что подлежит применение срок исковой давности, т.к. выплата заработной платы прекращена с мая 2018 года.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глуховцев К.В. с 01.01.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛАН" в должности оператора линии сортировки сырых пиломатериалов на участке эксплуатации завода по производству пиломатериалов в п. Октябрьский Ванинского района. Данный факт ответчиком не оспаривался.
С 24.07.2018 ответчик не обеспечил истца работой, трудовые отношения не изменил и не прекратил.
С 21.09.2018 по 01.03.2019 Глуховцев К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новый лес" в должности оператора линии сортировки доски в участок эксплуатации ЛЗП п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.
При получении трудовой книжки истец обнаружил отсутствие в ней записи об увольнении его с ООО "ЛАН".
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 2, 3, 21, 22, 127, 129, 135, 136, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, статьями 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден порядок подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с 20.09.2018, установив, что с 01.01.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛАН", с 24.07.2018 работодатель не обеспечил истца работой, трудовые отношения не изменил и не прекратил, истец не использовал право на отпуск за период с 01.12.2017 по 20.09.2018, пришел к выводам о возложении на ответчика обязанность издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с 20.09.2018, с внесением в трудовую книжку записи об увольнении с 20.09.2018, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 23.07.2018, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2017 по 20.09.2018, средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 24.07.2018 по 20.09.2018.
При этом суд указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушенном своем праве истец узнал 01.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь отсутствия возможности трудиться в иной организации со дня направления заявления об увольнении в ООО "ЛАН" отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.
По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 24.07.2018 по 20.09.2018, поскольку до 20.09.2018 трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя.
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права по заработной плате за период с 01.12.2017 по 23.07.2018, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2017 по 20.09.2018, средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 24.07.2018 по 20.09.2018 получал заверения работодателя о выплате задолженности, надеялся на выполнение обязанностей по выплате задолженности по заработной плате, коллективно обращались в правоохранительные органы для решения вопроса о выплате задолженности по заработной плате..
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Глуховцева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о возложении обязанности издать приказ об увольнении с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
