Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1911/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-965/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Усыпина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" 26 апреля 2019 года первоначально обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований банк указал, что от ФИО1 26 сентября 2009 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты N в размере 60 000 рублей под 19% годовых. Между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 131 608,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 832,17 рублей.
Гражданское дело по указанному иску было направлено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 131 608,64 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 113 522,96 рублей, просроченных процентов в размере 13 368,73 рублей, неустойки в размере 4 71,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832,17 рублей, а всего взыскать 135 440,81 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, соразмерно действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не учтено имущественное положение ответчика. Судом также не принят во внимание факт того, что договор был заключен на срок 3 года, после чего новый письменный договор не заключался, новый письменный договор, в котором были прописаны условия кредитования, был заключен только 14 апреля 2017 года, в связи с чем условие о размере процентов за пользование кредитом нельзя считать согласованным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел факт одностороннего отказа Банка от исполнения договора, в связи с чем требование об оплате процентов и неустойки не подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Усыпин В.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил достаточных доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 сентября 2009 года на основании заявления ФИО1 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N, по условиям которого на имя ответчика была выдана кредитная карта с номером счета N, номер карты N с лимитом кредитования в размере 60 0000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее даты платежа в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, заемщик ознакомился с условиями кредита, и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами по кредиту.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что с момента получения карты он пользовался денежными средствами, находящимися на счете карты, заявлений об отказе от использования карты не подавал, вплоть до апреля 2017 года.
14 апреля 2017 года между банком и ответчиком был заключен письменный договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт N) с процентной ставкой 19% годовых и лимитом кредитования 144 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, согласно п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Таким образом, с момента первичной выдачи ответчику кредитной карты размер процентной ставки по договору не изменялся, договор свое действие не прекратил ввиду наличия задолженности, счет карты не закрыт.
Также из представленной Банком выписки по счету карты следует, что ответчиком использовались денежные средства, находящиеся на карте, с декабря 2015 года началось образование задолженности по карте, размер которой на момент декабря 2018 года составил 131 608, 64 рублей и состоит из просроченного основного долга в размере 113 522, 96 рублей, просроченных процентов в размере 13 368, 73 рублей, неустойки в размере 4 716, 95 рублей.
Наличие указанной задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом первой инстанции не установлены, доказательств того, что задолженность погашена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом первой инстанции была проверена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Доводы апелляционной о том, что суд необоснованно не принял ходатайство ответчика о снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Правовых оснований для снижения неустойки применительно к спорным правоотношениям не имеется. Сумма неустойки 4176, 95 рублей не может быть признана завышенной. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сопоставима с суммой основного долга в размере 113 522, 96 рублей. Учитывая это, правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены юридически значимые обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
