Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1911/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." о признании увольнения незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Серебряковой Е.А., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." Карташовой А.А., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 24.04.2017 N 43 Серебрякова Е.А. работала ... в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." (далее - БУЗ ВО "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N...") (л.д. 5-7).
29.11.2019 Серебрякова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 16.12.2019 (л.д. 8), при этом в период с 05 по 25.12.2019 ввиду временной нетрудоспособности она была освобождена от работы (л.д. 42-59).
13.12.2019 на основании приказа руководителя БУЗ ВО "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." Серебрякова Е.А. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ссылаясь на незаконность увольнения, Серебрякова Е.А. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N...", в котором просила признать приказ от 09.12.2019 N 123-к об увольнении 13.12.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что её увольнение 13.12.2019 является незаконным, поскольку в своем заявлении она просила работодателя прекратить с ней трудовые отношения 16.12.2019.
В судебном заседании истец Серебрякова Е.А. требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика БУЗ ВО "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." Карташова А.А., Киселева Н.М. иск не признали, указав, что увольнение Серебряковой Е.А. произведено в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации через 14 дней после подачи соответствующего заявления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серебрякова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что её увольнение 13.12.2019 является незаконным, поскольку в своем заявлении она просила уволить её 16.12.2019. Другая дата увольнения с работодателем не согласовывалась. Уволив её до истечения срока предупреждения, ответчик лишил её права на отзыв заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Серебряковой Е.А. 13.12.2019 является законным, поскольку произведено на основании её волеизъявления.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом оспариваемая норма не препятствует работнику предупредить работодателя о своем увольнении и за более длительный срок, указав на это в заявлении (определение от 22.04.2014 N 800-О).
В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80).
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения, который по усмотрению работника может быть больше, чем 2 недели, возможно только по соглашению сторон, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Как видно из материалов дела, Серебрякова Е.А., подав 29.11.2019 письменное заявление об увольнении её 16.12.2019, предупредила работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор не за 14, а за 17 дней (л.д. 8).
В течение данного срока предупреждения, составляющего в рассматриваемом случае 17 дней, истец имела право в любой момент отозвать свое заявление в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашение об изменении даты увольнения между работником и работодателем достигнуто не было, то у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Серебряковой Е.А. ранее даты, указанной в заявлении (т.е. ранее 16.12.2019).
Делая ошибочный вывод о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудового договора 13.12.2019, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений работника при ознакомлении с приказом об увольнении, а также неправомерно принял во внимание смс-переписку, в которой Серебрякова Е.А. выразила лишь неопределенное намерение в будущем исправить в заявлении дату предполагаемого увольнения.
Единственным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является его волеизъявление, содержащееся в письменном заявлении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому любое изменение такого волеизъявления также должно быть выражено в письменной форме.
Смс - переписка с истцом, её ознакомление с приказом об увольнении после прекращения трудовых отношений 16.12.2019 (л.д. 9), ни по форме, ни по содержанию не свидетельствуют о том, что между Серебряковой Е.А. и её работодателем достигнуто юридически значимое соглашение о её увольнении до истечения срока предупреждения, заканчивающегося 16.12.2019.
При таких обстоятельствах увольнение Серебряковой Е.А. 13.12.2019 (т.е. не в ту дату, которая указана в заявлении) противоречит её волеизъявлению и является незаконным.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта.
Статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением закона, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.А. об изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 123 332 рубля 60 копеек (1434 рубля 10 копеек (среднедневной заработок)*86 рабочих дней).
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, принципы справедливости, разумности, полагает необходимым взыскать в пользу Серебряковой Е.А. с ответчика 2000 рублей.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3966 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Серебряковой Е.А. удовлетворить частично.
Приказ руководителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." от 09.12.2019 N... об увольнении Серебряковой Е.А. 13.12.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.
Изменить дату увольнения Серебряковой Е.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "13.12.2019" на "12.05.2020".
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." в пользу Серебряковой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 123 332 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Серебряковой Е.А. отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной противотуберкулезный диспансер N..." в доход местного бюджета государственную пошлину 3966 рублей 65 копеек.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
