Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33-1911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1911/2020







29 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рован В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.10.2017 между истцом и Прудниковой О.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 178700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых. 16.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств Прудниковой О.Ф. между ПАО Сбербанк и Рован В.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Прудникова О.Ф. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, а решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 она признана несостоятельной (банкротом), истец просил взыскать с Рован В.И. задолженность по кредитному договору в размере 174960 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699 руб. 21 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поручительство Рован В.И. по обязательствам Прудниковой О.Ф. перед ПАО Сбербанк прекратилось одновременно с признанием заемщика банкротом. До 19.09.2019 истец не предъявлял к поручителю требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 N, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Помимо этого, указывает, что в рамках реализации имущества должника кредитору были перечислены денежные средства в размере 30756 руб. 23 коп., таким образом, размер долга уменьшился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица Прудниковой О.Ф. - адвокат Иванов К.Ю., предъявивший ордер, полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 16.10.2017 между ПАО Сбербанк и Прудниковой О.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 178700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17,9% годовых. Пунктом 12 соглашения также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременные перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
На основании заключенного между ПАО Сбербанк и Рован В.И. договора поручительства от 16.10.2017 поручитель приняла на себя обязательство в течение 96 месяцев солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 16.10.2017 N.
Банком условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства были предоставлены кредитором Прудниковой О.Ф., при этом заемщик отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 174960 руб. 69 коп., в том числе 152240 руб. 80 коп. - ссудная задолженность, 19744 руб. 02 коп. - проценты, 2975 руб. 87 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 Прудникова О.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком до 03.02.2020. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020 реализация имущества должника завершена, она освобождена от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 213.11, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Рован В.И. о прекращении ее поручительства в качестве обеспечения исполнения Прудниковой О.Ф. обязательств перед ПАО Сбербанк одновременно с признанием заемщика банкротом судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Таким образом, поскольку требования к Рован В.И. предъявлены ПАО Сбербанк 02.03.2020 (л.д. 46), то есть до того, как основной должник была освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору от 16.10.2017 N, завершение процедуры банкротства в отношении Прудниковой О.Ф. исходя из приведенного правового регулирования не может рассматриваться в качестве ограничения прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.
Иных оснований, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ и влекущих прекращение поручительства Рован В.И. по обязательствам Прудниковой О.Ф. по кредитному договору от 16.10.2017 N, по делу не установлено.
В то же время, определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, предусмотренных договором процентов и неустойки, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и указывающих на необходимость учета объема удовлетворенных основным должником требований кредитора, не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках процедуры реализации имущества Прудниковой О.Ф., до принятия решения суда по настоящему делу, банку были перечислены денежные средства в размере 30756 руб. 23 коп., что подтверждается копией чек-ордера от 17.03.2020 (л.д. 58) и определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020.
Из ответа истца от 17.06.2020 N на запрос суда апелляционной инстанции также следует, что платеж в размере 30756 руб. 23 коп. 25.03.2020 зачислен банком в погашение долга заемщика Прудниковой О.Ф. по договору N, таким образом, общий долг составил 144204 руб. 46 коп., где 121484 руб. 57 коп. - основной долг, 19744 руб. 02 коп. - проценты, 2975 руб. 87 коп. - неустойка.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рован В. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 октября 2017 года N в размере 144204 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рован В. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699 руб. 21 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка