Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-1911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Е.В. и Иванову А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
22 мая 2017 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. и Иванову А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком Ивановой Е.В. 26 декабря 2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 920 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м., на срок по 26 декабря 2028 года, с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 15,25 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 -3.2.2 кредитного договора Иванова Е.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 26 декабря 2008 года был заключен договор поручительства N от 26 декабря 2008 года с Ивановым А.Н., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора N от 26 декабря 2008 года заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости -приобретаемую квартиру.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Данное обстоятельство дает право Банку потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата задолженности по кредитному договору.
Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 7 апреля 2017 года составляет 591 697 руб. 61 коп., из которых: 2 198 руб. 00 коп - неустойка; 23 579 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 565 919 руб. 30 коп - просроченный основной долг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило: расторгнуть кредитный договор N от 26 декабря 2008 года; взыскать в свою пользу солидарно с Ивановой Е.В. и Иванова А.Н. сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2017 года в размере 591 697 руб. 61 коп., включающей основной долг в размере 565 919 руб. 30 коп., неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 7 апреля 2017 года в размере 2 198 руб. и просроченные проценты за период с 31 января 2017 года по 7 апреля 2017 года в размере 23 579 руб. 31 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 116 руб. 9 коп.; обратить взыскание на предмет залога: - объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м., принадлежащую Ивановой Е.В., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 150 000 руб.
Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 13 февраля 2018 года принял решение, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 февраля 2018 года постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 26.12.2008 года и взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 с Ивановой Е.В., Иванова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 26.12.2008 года в размере 591 697 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 61 коп. (за период с 30.09.2016 по 07.04.2017), из которых: 2 198 руб. 01 коп., - неустойка (за период с 30.09.2016 по 07.04.2017); 23 579 руб. 31 коп., -просроченные проценты (за период с 31.01.2017 по 07.04.2017); 565 919 руб. 30 коп., -просроченный основной долг (за период с 30.09.2016 по 07.04.2017).
Обратить взыскание на предмет залога: - объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Ивановой Е.В. установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размер 1150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" лице Цивильского отделения Чувашского отделения N 8613 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Ивановой Е.В. и Иванова А.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9116 рублей 98 копеек".
С указанным решением не согласилась ответчик Иванова Е.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Иванова Е.В. указала на то, что она не имела возможности узнать о предъявлении Банком иска, получать судебные повестки и участвовать в судебных заседаниях, пользуясь процессуальными правами, предусмотренными статьями 55, 56 ГПК РФ, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, по причине нахождения на заработках ... с 15 июля 2016 года. Она не согласна со взысканной с неё решением суда суммой остатка основного долга по кредитному договору, поскольку согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15 сентября 2015 года этот долг составлял всего 309 464 руб. 35 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. не явились, истец ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечил, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Иванова Е.В. представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что в настоящее время ПАО "Сбербанк России" сняло обременение с квартиры, являвшейся предметом ипотеки, и зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру, не поставив их семью в известность, при том, что в этой квартире значатся зарегистрированными их несовершеннолетний сын и бабушка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Ивановой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику целевой кредит в сумме 920 000 руб. под 15,2% годовых на срок по 26 декабря 2028 года, на приобретение Ивановой Е.В. квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.
Согласно п. 3.2. выдача кредита Банком производится единовременно путем зачисления на счет заемщика с последующим перечислением по его поручению на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиками осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 4.4. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
В соответствии с подп. "а" п. 5.2.5 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнение обязательств Ивановой Е.В. в числе прочего обеспечивалось поручительством Иванова А.Н., а также представлением в залог приобретаемого объекта недвижимости.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Ивановой Е.В. ПАО "Сбербанк России" 12 апреля 2017 года направил в адрес заемщика и поручителя Иванова А.Н. уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 15 мая 2017 года.
Указанное требование Банка ответчиками оставлены без удовлетворения.
22 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, приложив к исковому заявлению расчет задолженности по состоянию на 7 апреля 2017 года, согласно которому ссудная задолженность составляет 565919 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 23 579 руб. 31 коп., неустойка 2 199 руб.
По указанному расчету последний платеж во исполнение условий договора Ивановой Е.В. был произведен 21 декабря 2016 года. Просрочка исполнения обязательств к моменту предъявления иска началась с 30 сентября 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 809, 810, 811, 819, 334, 349, 350, 361, 450 ГК РФ статей 11, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условия заключенных между сторонами кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику платежей, чем существенно нарушили условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков кредитной задолженности, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.
При установленных судом юридически значимых обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, оснований не согласиться с выводами суда и принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика Ивановой Е.В., судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ивановой Е.В., из материалов дела следует, что она знала о предъявлении ПАО "Сбербанк России" к ней и Иванову А.Н. иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору. В ходе рассмотрения настоящего дела Ивановой Е.В. подавались заявления об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с нахождением за пределами Чувашской Республики (л.д. 29), ходатайство о привлечении оценщика к рассмотрению дела (л.д. 44), заявление об отмене заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года (л.д. 50-51). При этом заочное решение по её заявлению было отменено определением этого же суда от 12 декабря 2017 года.
Подавая вышеуказанные заявления, она отражала в них исключительно адрес места своей регистрации в пос. Урмары, а также номер мобильного телефона N.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Тем самым, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела, ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. были оповещены SMS-сообщениями о слушании гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ним, назначенном на 14 часов 30 минут 13 февраля 2018 года.
Согласно отчету об извещении с помощью SMS-сообщения с использованием уникального идентификатора сообщения, извещение Ивановой Е.В. было доставлено 10 февраля 2018 года в 00:26:54. (л.д. 78, 79).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Само фактическое проживание Ивановой Е.В. с семьей в ... с июля 2016 года не может служить основанием для того, чтобы не рассматривать настоящее гражданское дело без её участия, при том, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Иванова Е.В. имела возможность участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, в том числе подавать заявления о применении сроков исковой давности.
Более того, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, по заявленным 22 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" исковым требованиям к ответчикам о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30 сентября 2016 года, срок исковой давности не истек.
Ивановой Е.В. в апелляционной жалобе приведен довод о несогласии со взысканной с неё решением суда суммой основного долга по причине наличия у неё справки, выданной ПАО "Сбербанк России", согласно которой по состоянию на 15 сентября 2015 года этот долг составлял всего 309 464 руб. 35 коп.
К апелляционной жалобе ответчиком Ивановой Е.В. приложена незаверенная светокопия письма ПАО "Сбербанк России" от 15 сентября 2015 года N, в адрес ответчика, согласно которому остаток основного долга по кредитному договору N от 26 декабря 2008 года составляет 309464 руб. 35 коп. и просроченная задолженность по этому договору отсутствует.
Содержание этого письма противоречит содержанию представленного ПАО "Сбербанк России" расчета задолженности по делу, в котором отражено движение поступающих от ответчика Ивановой Е.В. денежных средств за период с 26 декабря 2008 года и по состоянию на 7 апреля 2017 года.
Данное письмо суду первой инстанции ответчиком представлено не было, при том, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции принимает лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иванова Е.В. прикладывая к апелляционной жалобе письмо ПАО "Сбербанк России" от 15 сентября 2015 года N не обосновала не возможность его представления в суд первой инстанции, при том, что ею суду подавались различные заявления и ходатайства, а потому суд апелляционной инстанции оснований для принятия этого письма в качестве дополнительного доказательства не усмотрел.
Более того, в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 26 мая 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что информация о состоянии долга Ивановой Е.В. по кредитному договору N от 26 декабря 2008 года, отражена в справке от 15 сентября 2015 года N ошибочно. В действительности долг Ивановой Е.В. по состоянию на 10 сентября 2015 года составлял 609 464 руб. 35 коп.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика после восстановления Ивановой Е.В. срока на её подачу, обжалуемое решение суда от 13 февраля 2018 года было исполнено, кредиторская задолженность была погашена путем передачи в ходе исполнительного производства заложенного имущества в собственность взыскателя ПАО "Сбербанк России", не может повлечь отмены принятого по делу решения, так же как и тот факт, что в квартире, являвшейся предметом ипотеки, зарегистрированы несовершеннолетний ребенок и бабушка.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры.
Из содержания указанной нормы права следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).
В целом доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. по существу сводятся к её несогласию с выводами суда, однако не содержат оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка