Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" к Кучинаш О. А., Кучинаш Н. Н., Кучинаш А. О., Неверовой Е. О. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Теплоцентраль Белокуриха", будучи организацией предоставляющей коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в квартиру <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 525 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 778 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 06 коп.
В качестве обоснования заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков обязанности по внесению платы за оказанные услуги в связи с чем образовалась вышеупомянутая задолженность.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кучинаш О.А., Кучинаш Н.Н., Кучинаш А.О., Неверовой Е.О. в солидарном порядке в пользу АО "Теплоцентраль Белокуриха" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 37 525 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в размере 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 27 коп., всего 40 311 руб. 37 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг последствиям нарушенного обязательства. Ссылка ответчика Кучинаш А.О. о том, что возникновение задолженности стало возможным по вине самого истца не состоятельна, поскольку в период ДД.ММ.ГГ АО "Теплоцентраль Белокуриха" обращалось за выдачей судебных приказов. Суд указал, что размер неустойки, установленный договором, явно завышен, однако какой-либо договор в материалах дела отсутствует. Сумма пени рассчитана, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. размер пени обусловлен длительностью неисполнения обязательства.
Ответчики и их представитель Сухов В.В. в письменных возражениях на жалобу просили оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО "Теплоцентраль Белокуриха" является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в <адрес>.
Лицами, проживающими в указанном жилом помещении, являются: Кучинаш О.А., Кучинаш Н.Н., Неверова Е.О., Кучинаш А.О., <ФИО 1>., <ФИО 2> что следует из выписки из финансово-лицевого счета *** от ДД.ММ.ГГ, выданной паспортистом ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и никем не оспорено.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" и Кучинаш О.А. заключено соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячей воде.
Согласно данному соглашению стороны произвели сверку задолженности Кучинаш О.А. за предоставляемые услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и согласились, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 50 897 руб. Между сторонами достигнуто соглашение, что данная задолженность оплачивается Кучинаш О.А. в течении 6 месяцев. Оплата производится ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего за указанным в графике погашения задолженности, в том числе: за ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб.
В карточке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ значится задолженность в размере 52 525 руб. 10 коп. и внесение оплаты в ДД.ММ.ГГ в сумме 320 руб.
Размер пени, согласно расчету, представленному в суд первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 50 778 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка г.Белокуриха по делу *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 417 руб. 25 коп., пени в размере 15 940 руб. 15 коп., который ДД.ММ.ГГ отменен на основании поступивших от должника возражений.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесен судебный приказ о взыскании с Кучинаш О.А., Неверовой Е.О., Кучинаш А.О., Кучинаш Н.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который отменен мировым судьей судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка г.Белокуриха по делу *** вынесен судебный приказ о взыскании по коммунальным услугам теплоснабжение и горячего водоснабжения в размере 46 575 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в размере 43 688 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ отменен и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокуриха на основании поступивших от должников возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт наличия задолженности, что ответчиками не оспаривается, частично удовлетворил исковые требования, учитывая при этом внесенную должниками оплату в размере 15 000 руб. и применяя к размеру пени положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее с 50 778 руб. 13 коп. до 500 руб.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с установленным судом размером неустойки, сниженным при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 1 января 2016 года введена в действие новая редакция п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Сопоставляя сумму долга, период просрочки, принимая во внимание, что размер пени определен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что размер неустойки, определенный судом в сумме 500 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности. Оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
Ссылка на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и на отсутствие какого-либо договора, которым установлен явно завышенный размер неустойки, на законность постановленного судебного акта не влияет. Ходатайство о снижении пени заявлено представителем ответчиков в судебном заседании в присутствии представителя истца, а также изложено ответчиками в письменном отзыве, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало истцу возможность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно данного ходатайства. Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства установлена судом первой инстанции, что в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения судом размера пени. Приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При этом тот факт, что возникновение задолженности стало возможным по вине самого истца, в качестве одного из критерия к снижению размера судом не принималось во внимание.
Тот факт, что пеня рассчитана, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права, к которым несомненно относится право на уменьшение неустойки по коммунальным платежам, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что судом не установлено. Взыскиваемая неустойка предусмотрена законом, а не договором. Соответственно оснований для применения п.1, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации касаемо невозможности уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
