Определение Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1911/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Печатный дом", Князевой Алле Викторовне, Князеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой Филатовой Натальи Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Филатовой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом", Князевой Алле Викторовне, Князеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2015 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, был удовлетворён иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Печатный дом", Князевой А.В., Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Печатный дом", Князевой А.В., Князева А.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.09.2013 г. в размере 20 694 864 руб. 77 коп.; в пользу истца взыскана солидарно с ООО "Печатный дом", Князевой А.В., Князева А.В. задолженность по кредитному договору N от 09.12.2013 года в размере 20 794 338 руб. 27 коп.; в пользу истца взыскана солидарно с ООО "Печатный дом", Князевой А.В., Князева А.В. задолженность по кредитному договору N от 17.09.2014 года в размере 1 561 717 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 руб. с каждого; в пользу истца с Князевой А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30.09.2013 г. и по кредитному договору N от 09.12.2013 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: принадлежащие на праве собственности Князеву А.В. здание, назначение объекта: нежилое здание, инв. N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены 11 850 000 руб.; принадлежащий на праве собственности Князеву А.В. земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 180 м по направлению на юго-запад от ориентира стадион, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 300 000 руб.; принадлежащий на праве собственности Князеву А.В. жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта 363 кв.м, инв.N, адрес объекта: <адрес>; кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 11 276 000 рублей; принадлежащий на праве собственности Князеву А.В. земельный участок, общей площадью 1248,4 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес> (Солотча), (<адрес>), кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 2 874 000 руб.; принадлежащее на праве собственности ООО "Печатный дом" нежилое помещение Н4, назначение объекта: нежилое, общая площадь 676,5 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной цены 13 700 000 руб.; определено, что при обращении взыскания на вышеперечисленное имущество требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.09.2013 г. удовлетворить в первую очередь; в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Печатный дом": <скрыто>- фарцевально-склеивающая линия, сер. N, 2011 г.в., производство <скрыто>, с установлением начальной продажной цены 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) руб.; Кама <скрыто>- штанцевальный аппарат, сер. N, 2011 г.в., производство <скрыто>, с установлением начальной продажной цены 3 294 000 (три миллиона двести девяносто четыре тысячи) рублей; <скрыто> - двухкрасочная листовая офсетная печатная машина секционного построения, сер. N, 2011 г.в., производства <адрес>, с установлением начальной продажной цены 6 306 000 руб.
В последующем определением суда от 18.04.2017 г. изменена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Князеву А.В.: здания, назначение объекта: нежилое здание, инв. N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены 3 964 800 руб.; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 180 м по направлению на юго-запад от ориентира стадион, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 180 800 руб.; а также заложенного имущества, принадлежащего ООО "Печатный дом": нежилого помещения Н4, назначение объекта: нежилое, общая площадь 676,5 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной цены 3 788 800 руб., взысканы с ФИО1, ООО "Печатный дом" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Во исполнение указанного заочного решения суда от 07 июля 2015 года истцу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 19 апреля 2016 года были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N о взыскании с ООО "Печатный дом", Князевой А.В., Князева А.В. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, для добровольного предъявления к исполнению.
28.05.2020 г. Филатова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Филатову Н.В., в обоснование указав, что 27 марта 2019 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Филатова Н.В. заключили договор уступки прав (требований) N UP195800/0005, по которому право требования в отношении должников ООО "Печатный дом", Князевой А.В., Князева А.В. было передано Филатовой Н.В.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Филатовой Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе Филатова Н.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, послужившего основание для отказа в процессуальном правопреемстве. Указывает, что исполнительное производство было возбуждено не Отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, а Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области. Филатовой Н.В. было отказано в выдаче постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" для получения указанных документов. Распоряжением губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 г. N 70-рг на территории Рязанской области с 17 марта 2020 г. и до особого распоряжения был введен режим повышенной готовности, в связи с чем сотрудники ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" были переведены на удаленный режим работы, сроки получения документов в ФССП были увеличены, поэтому заявитель не имела возможности представить необходимые документы в судебное заседание 14 июля 2020 года.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" считает заявление Филатовой Н.В. о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения заявление Филатовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N к исполнению к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истёк.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Филатовой Н.В. (Новый кредитор) был заключен Договор NUP 195800/0005 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор обязуется передать, а Новый кредитор принять в полном объеме права (требования) к ООО "Печатный дом", Князевой А.В., Князеву А.В. по каждому из кредитных договоров, указанных в договоре (п.1.1 договора), а именно по кредитному договору N от 30.09.2013 г.; по кредитному договору N от 09.12.2013 года и по кредитному договору N от 17.09.2014 года.
Согласно содержащимся в материалах дела копиям Постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N, окончено и исполнительный документ возвращен 09 июля 2018 г. (л.д.43); исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N, окончено и исполнительный документ возвращен 24 мая 2019 г. (л.д.44); исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N, окончено и исполнительный документ возвращен 04 июня 2019 г. (л.д.45).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
С учетом того обстоятельства, что уступка прав первоначального кредитора состоялась, ее объем и наличие долга подтверждено, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения Филатовой Н.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 28 мая 2020 г. не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Филатовой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
По гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Печатный дом", Князевой Алле Викторовне, Князеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену стороны взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником Филатовой Натальей Владимировной.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка