Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1911/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.С.,
с участием истца Симахина М.А., ответчика Рус В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина М. А. к индивидуальному предпринимателю Русу В. В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску Руса В. В. к Симахину М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Симахина М. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Симахин М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русу В.В. (далее - ИП Рус В.В.) указав, что 25.02.2019 между ними заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели (кухни), общей стоимостью 126 000 рублей. В момент заключения договора Русу В.В. были переданы наличными денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления мебели согласовывается сторонами и составляет 30 рабочих дней. В нарушение договора по состоянию на 07.10.2019 изделие ответчиком не изготовлено, не завезено заказчику и не установлено. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены заказа, что составляет 740 880 рублей за период с 25 марта 2019 по 7 октября 2019 года. Ответчик также обязан возместить убытки, понесенные из-за нарушения им договора, а именно затраты на аренду квартиры за август месяц в размере 20 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (л.д. 39-41), просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 922 320 рублей; 20 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 843 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Рус В.В. предъявил встречный иск Симахину М.А., указав, что согласно пункту 5.4 заключенного между ними договора на изготовление корпусной мебели заказчик должен произвести оплату оставшихся 20% стоимости заказа в размере 26 000 рублей до начала монтажных работ, сразу после вывоза мебели по указанному в договоре адресу Заказчика. Изделие было завезено истцу 08.10.2019 и начат его монтаж. Однако в нарушение установленного порядка расчетов истец не произвел оплату остатка стоимости заказа, а после неоднократных напоминаний стало очевидным, что он не будет производить оплату. После чего он прекратил монтаж кухонного гарнитура, который в настоящее время находится по месту проживания истца. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости, указанной в договоре, за каждый день просрочки, то есть с 12.10.2019. По состоянию на 14.01.2020 сумма неустойки составляет 11 970 рублей. Кроме того, заявив необоснованные требования о взыскании явно завышенной неустойки, истец причинил ответчику нравственные страдания, в том числе путем подачи в суд необоснованного заявления о подложности представленных ответчиком доказательств и обращения в следственные органы. На основании изложенного ответчик просил взыскать с истца пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 в размере 11 970 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ответчику, в размере 150 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2020 года исковые требования Симахина М.А. удовлетворены частично. С ИП Руса В.В. в пользу Симахина М.А. взыскана неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 24 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Встречные исковые требования Руса В.В. к Симахину М.А. удовлетворены частично. С Симахина М.А.в пользу Руса В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12 октября 2019 года по 14 января 2020 в размере 2 496 рублей. Взыскана с ИП Руса В.В. в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 700 рублей. Взыскана с Симахина М.А. в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, считает необоснованным отказ в возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены сроки разрешения гражданского дел, заявление истца о продлении срока обжалования судом отклонено. Кроме того, номер дела изменился. По сути исковых требований указал, что выводы суда о том, что изделие изготовлено и доставлено противоречит материалам дела. Ответчик в судебном заседании пояснял, что часть изделия заказана в г. Краснодара и в Севастополь не доставлены. Оплата должна быть произведена при условии доставки изделия в полном объеме, однако год как изделие не изготовлено в полном объеме и не завезено. Вывод суда о том, что невозможность доставки в срок произошла по вине истца, поскольку не было готово помещение, не соответствует действительности. Ссылка суда на акт приема-передачи квартиры ошибочна, поскольку указанный акт выдан для предъявления в Севгоргаз для подключения газа, а не для регистрации права собственности, в настоящий момент РБК Строй и ЖСК "Скифия" указанные документы не выдали, поэтому установленная судом дата передачи квартиры истцу и установленная дата исполнения обязательств 23 сентября 2019 года и, соответственно, определенная судом просрочка исполнения обязательств со стороны истца не обоснована. Установленная судом дата направления претензии ответчику 11 октября 2019 года не соответствует действительности, претензия направлена ответчику 30 сентября 2019 года. После чего ответчик завез часть изделия.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ИП Русом В.В. (Исполнитель) и Симахиным М.А. (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом (л.д. 6-7, 24-28).
Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления Изделия составляет 30 рабочих дней.
Перед наступлением срока изготовления Изделия Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности Изделия и уточняет место и время доставки, если Заказчик заказал доставку (пункт 3.3)
Пунктом пункт 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить готовое Изделие Заказчику в указанное в договоре место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии исполнения Заказчиком раздела N договора.
Согласно пункту 3.6 договора при наличии заказа на услуги монтажа Изделие монтируется Исполнителем.
Заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу, произвести демонтаж старой мебели (пункт 3.7 договора)
Разделом 5 договора предусмотрена его цена и порядок расчета, установлено, что общая сумма договора составляет 126 000 рублей (пункт 5.1).
Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80 % от стоимости, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет Исполнителя, или за наличные деньги и составляет 100 000 рублей. Оставшиеся 20% Заказчик оплачивает частями до начала монтажных работ, сразу после вывоза Изделия Исполнителем по указанному в договоре адресу, сумма остатка составляет 26 000 рублей, от суммы остатка стоимость монтажа составляет 8 000 рублей и оплачивается Заказчиком после выполнения Исполнителем всех работ, указанных в договоре.
Сторонами не оспаривалось, что истец уплатил ответчику в день заключения договора 100 000 рублей.
Согласно условиям договора от 25.02.2019 ответчик должен был изготовить корпусную мебель из своего материала в соответствии с составленным эскизом, доставить ее по адресу, согласованному сторонами, и осуществить ее монтаж в указанном помещении.
Установив, что непосредственно после заключения договора на изготовление корпусной мебели от 25.02.2019 ответчик не имел возможности исполнить обязательства по доставке в жилое помещение истца корпусной мебели и ее монтажу в связи с неготовностью помещения, принадлежащего истцу, т.е. по обстоятельствам, ответственность за которые несет истец, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, а ответчик, как должник, не может быть признан просрочившим исполнение обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами согласован иной срок начала исполнения обязательств ответчиком. Исходя из акта приема-передачи квартиры истцу от 07.08.2019 и представленной электронной переписки сторон, суд принял за начало течения данного срока дату 08.08.2019, а датой окончания срока, согласно условиям договора, предусматривающим 30 рабочих дней на изготовление изделия и 3 рабочих дня на его доставку и монтаж, - 23.09.2019.
На основании пояснений сторон, электронной переписки сторон, а также надписей ответчика на своем экземпляре договора, пояснений истца работникам Следственного комитета (л.д. 24-26, 75-77), судом установлено, что ответчик доставил часть деталей корпусной мебели 03.09.2019, оставшуюся часть доставил 08.10.2019, приступил к ее монтажу.
Монтаж мебели ответчиком не окончен в связи с тем, что истцом не оплачена предусмотренная пунктом 5.4 договора часть денежной суммы в размере 26 000 рублей, обязанность по внесению которой установлена после доставки мебели и до начала монтажных работ.
11.10.2019 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения договора и возмещении убытков (л.д. 8-9). В этот же день 11.10.2019 Симахин М.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки и других денежных сумм.
Направление претензии 11 октября 2019 года, а не 30 сентября 2019 года, как утверждает истец, подтверждается квитанцией к почтовому отправлению, представленной истцом (л.д. 9).
12.11.2019 ответчиком направлено истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по договору до момента поступления оставшейся части денежных средств (л.д. 29-30).
Установив, что истцом не исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда в оставшейся сумме в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по монтажу корпусной мебели, а истец не вправе требовать от него исполнения указанных обязательств до внесения оплаты, в связи с чем требования Симахина М.А. о взыскании с ответчика неустойки за период после 08.10.2019 являются необоснованными.
Вместе с тем со стороны ИП Руса В.В. имела место просрочка исполнения обязательства по изготовлению и доставке корпусной мебели в период с 24.09.2019 по 07.10.2019. И поскольку им не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении срока исполнения обязательств в период с 24.09.2019 по 07.10.2019, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени, которая за 14 дней составила 52 920 рублей (126 000 х 3% х 14).
В своих возражениях ответчик указывал на несоразмерно высокий размер неустойки, начисленной истцом.
Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учел цену договора (126 000 рублей), период просрочки, на который начислена неустойка (14 дней), в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом указав, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Оснований для удовлетворения требований Симахина М.А. о взыскании суммы 20 000 рублей в качестве убытков, связанных с оплатой найма квартиры за август 2019 года, суд не нашел, поскольку установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил 23.09.2019, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в августе 2019 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты стоимости найма за август 2019 года наймодателю, а также не подтверждено, что причиной непроживания истца в принадлежащей ему квартире являются исключительно действия ответчика, а не иные обстоятельства, связанные с неготовностью жилого помещения для проживания в целом.
В удовлетворении требований Симахина М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную истцом по договору сумму 100 000 рублей за период с 26.03.2019 по 07.10.2019, суд отказал, не установив обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном пользовании ответчиком уплаченными истцом денежными средствами, поскольку договор от 25.02.2019 не расторгнут, ни одна их сторон в установленном порядке не отказалась от его исполнения, обязательств сторон не прекращены. Просрочка исполнения обязательств ответчиком до августа 2019 года имела место по вине истца.
Поскольку в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком в период 24.09.2019 по 07.08.2019 истец испытывал нравственные переживания, учитывая, что нарушения произошли по вине ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Руса В.В., суд исходил из того, что Симахиным М.А. не уплачена в установленный срок установленная договором часть цены заказа, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы, что составляет 2 496 рублей из расчета: 26 000 х 0,1% х 96 дней.
Отказывая ответчику в возмещении морального вреда, суд указал, что Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда подрядчику в случае неисполнения договора подряда со стороны заказчика, а также компенсации нравственных переживаний, связанных с рассмотрением иска по имущественному спору в суде.
С выводами суда первой инстанции, проверенными в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана всесторонняя оценка в свете подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из пояснений сторон следует, что в установленный договором срок ответчик не имел возможности осуществить доставку и монтаж корпусной мебели по адресу, указанному истцом, в связи с тем, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который на момент заключения договора не был сдан в эксплуатацию, а в помещении не были проведены внутренние отделочные работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 03.12.2018, заключенным между Симахиным М.А. и ЖСК "Скифия", в котором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года, и отражены характеристики передаваемой в собственность пайщика квартиры (внутренняя отделка - выравнивающая штукатурка стен по периметру квартиры, полы - цементно-песчаная стяжка, межкомнатные двери не устанавливаются) (л.д. 69-73).
Акт приема-передачи квартиры между ЖСК "Скифия" и Симахиным М.А., являющийся основанием для регистрации права собственности пайщика, составлен 07.08.2019 (л.д. 45).
Согласно пояснениям сторон, а также составленной истцом распечатки текстов электронной переписки с ответчиком, содержание которой им не оспаривалось, не менее чем до середины июля 2019 года истец выполнял отделочные работы в квартире, до завершения которых монтаж корпусной мебели (кухни) не был возможен. 14.07.2019 истец сообщил ответчику о выполнении облицовки стен плиткой, а начиная с 08.08.2019 несколько раз обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения, когда тот начнет работы по монтажу мебели (л.д. 35-36).
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и полагает, что суд пришел к верному выводу, что сторонами согласован иной срок начала исполнения обязательств ответчиком. Исходя из акта приема-передачи квартиры истцу от 07.08.2019 и электронной переписки сторон, суд принял за начало течения срока исполнения работ 08.08.2019, а датой окончания срока в соответствии с условиями договора, предусматривающими 30 рабочих дней на изготовление изделия и 3 рабочих дня на его доставку и монтаж, - 23.09.2019.
Сторонами не оспаривалось, что монтаж мебели ответчиком не окончен в связи с тем, что истцом не оплачена предусмотренная пунктом 5.4 договора часть денежной суммы в размере 26 000 рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно статье 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Из совокупного анализа приведенных норм следует, что по общему правилу по договору подряда, и бытового подряда в том числе, оплата работ заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, однако с согласия заказчика в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, работа может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Следовательно, поскольку закон не содержит запрета на определение условий договора подряда, предусматривающих предварительную оплату работ, условия пунктов 5.3., 5.4. заключенного сторонами договора не противоречат закону.
Вместе с тем, исходя из содержания названных пунктов договора, до начала монтажных работ заказчик обязан оплатить не 26 000 рублей, а 18 000 рублей, поскольку стоимость монтажа, составляющая 8 000 рублей, оплачивается согласно пункту 5.4. Договора заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, указанных в договоре.
Тем не менее выводы суда о правомерном приостановлении работ ответчиком являются верными.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда в сумме 18 000 рублей до начала монтажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по монтажу корпусной мебели, а истец не вправе требовать от него исполнения обязательств до внесения оплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по изготовлению и доставке корпусной мебели за период с 24.09.2019 по 07.10.2019, указав, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после 08.10.2019 являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 10 000 рублей, с учётом возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в счете положений статьи 333 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе периоду просрочки - 14 дней, установлен с соблюдением баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены судом обоснованно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, личности истца, степени вины ответчика, обстоятельств его причинения, характера испытанных нравственных страданий. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков, связанных с оплатой найма жилья, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом не доказано, что причиной его непроживания в принадлежащей ему квартире являются исключительно действия ответчика, а не иные обстоятельства, связанные с неготовностью жилого помещения для проживания в целом, прямая причинная связь между наймом жилья и нарушением ответчиком сроков изготовления кухни не установлена.
Частичное удовлетворение встречного иска судебная коллегия находит верным виду следующего.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, согласно пункту 5.4. договора, за изготовленное и доставленное изделие на срок более трех дней заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 5.1. договора.
Довод истца о том, что поскольку монтаж кухни не завершен, следовательно, у него не возникло обязанности по оплате и, соответственно, ответственности в виде неустойки, не соответствует условиям договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции у истца имеется задолженность по оплате в соответствии с пунктом 5.4. договора в сумме 18 000 рублей.
Вместе с тем пункт 6.2. договора предусматривает ответственность в виде неустойки за изготовленное и доставленное изделие, соответственно, довод истца о том, что изделие должно быть смонтировано до оплаты 18 000 рублей, является ошибочным. После монтажа должны быть оплачены оставшиеся 8 000 рублей.
При этом оснований для изменения размера неустойки, начисленной на сумму 26 000 рублей, а не 18 000 рублей, судебная коллегия не находит ввиду того, что согласно условиям пунктов 6.2. и 5.1. договора неустойка должна исчисляться от 126 000 рублей. Следовательно, определив размер неустойки от суммы 26 000 рублей, суд права истца не нарушил.
В свете установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом.
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симахина М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка