Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года №33-1911/2020, 33-17/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-17/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Гетиева А.А. - Мамхегова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гетиев А.А. к ПАО "Аско-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2020 года,
установила:
Гетиев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 275827,30 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере 8 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 137 913,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 265 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019г. вследствие действий Муртазалиева С.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202 с г/н N, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц с г/н N. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Аско-Страхование".
Ввиду отсутствия в регионе проживания центра урегулирования убытков ПАО "Аско-Страхование", региональным представителем ПАО "Аско-Страхование" в КБР является АО "Макс".
13.01.2020г. Гетиев А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. АО "Макс" проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 31.12.2019г.
В целях определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП ПАО "Аско-Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Палата Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению, от 23.01.2020г., повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2019г. Письмом от 27.01.2020г. ПАО "Аско-Страхование" уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.
07.02.2020г. он в ПАО "Аско-Страхование" направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 279 700 руб., неустойки в размере 27 970 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение независимого эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.
10.03.2020г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.
Посчитав действия страховщика и финансового уполномоченного неправомерными, 08.05.2020г. он обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ПАО "Аско-Страхование" исковые требования не признает, при этом, указывал, что если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2020 года постановлено:
исковые требования Гетиев А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Гетиев А.А.: -275827,30 руб. страхового возмещения; -8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; -250 000 руб. неустойки; -100 000 руб. штрафа; -3 000 руб. компенсации морального вреда; -26265 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта, а всего 663 092,3 (шестьсот шестьдесят три тысячи девяносто два) рубля 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8458,2 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 20 коп.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Аско-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит назначить повторную судебную трассологическую экспертизу, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза. Производство которой было поручено судом ФБУ СЕВЕРО- КАВКАЗКОГО РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению N подготовленному экспертом Амшоковым З.М. все повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц 550 г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 28.12.2019г. Однако, с результатами заключением эксперта Общество не согласно в виду того, что оно проведено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы, что в совокупности позволяет сделать вывод о не соответствии требований, предъявляемых к судебной экспертизе, в части ст. 4, 8,25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вышеизложенное подтверждается рецензией N ИП Николаева "ТЕХЭКСПЕРТИЗ ПРОДВИЖЕНИЕ" на судебное заключение эксперта. В связи с этим было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом в данном ходатайстве было отказано.
Считает, что при таких основаниях взысканные штраф, неустойка, моральный вред, расходы за услуги оценщика, так же являются не правомерными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Гетиева А.А. - Мамхегова А.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 28.12.2019г. примерно в 17 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330202 с г/н N, под управлением водителя Муртазалиева С.М. и Мерседес Бенц с г/н N под управлением водителя Машезова А.Х., собственником которого является истец Гетиев А.А. В результате происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 330202 г/н N Муртазалиев С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N, согласно которому Муртазалиев С.М., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с г/н N, за что подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Аско-Страхование".
Ввиду отсутствия в регионе проживания истца центра урегулирования убытков ПАО "Аско-Страхование", региональным представителем ПАО "Аско-Страхование" в КБР является АО "Макс".
13.01.2020г. Гетиев А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
АО "Макс" проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 31.12.2019г.
В целях определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП ПАО "Аско-Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Палата Экспертизы и Оценки" и согласно экспертному заключению, от 23.01.2020г., повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2019г., в связи с чем, письмом от 27.01.2020г. ПАО "Аско-Страхование" уведомило Гетиева А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.
10.03.2020г. Гетиев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 16.04.2020г. в удовлетворении требований Гетиева А.А. к ПАО "Аско-Страхование", отказано. При этом, Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключению ООО "Апэкс Груп" от 26.03.2020г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.12.2019г.
Согласно экспертному заключению N от 07.02.2020г., подготовленному по заказу Гетиева А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 458 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 700 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 863 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2020г. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы"
Согласно выводам заключения эксперта N от 24.07.2020г., повреждения, образованные на автомобиле Мерседес Бенц, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 28.12.2019г. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП, показывает, что повреждения, причиненные указанному выше автомобилю, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего дела, а именно при столкновении с автомобилем Г АЗ 330202, г/н N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 454 724,8 руб., с учетом износа - 275 827,3 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N от 24.07.2020г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, учитывая, что факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ООО "Палата Экспертизы и Оценки" N на заключение судебной экспертизы N от 24.07.2020г., согласно которого выводы судебного эксперта были поставлены под сомнение, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной судебным экспертом. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции, указанной выше рецензии, была дана надлежащая правовая оценка как документу, не опровергающему выводы судебной экспертизы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия определением от 11.11.2020г., для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, посчитала необходимым назначить повторную комплексную автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", <адрес>, <адрес> и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве "Мерседес Бенц GL550", г/н N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? В случае положительного ответа указать, какие именно повреждения имеют отношение к данному ДТП?
2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля "Мерседес Бенц GL550", г/н N обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц GL550", г/н N вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Как следует из заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" N от 14.12.2020г.:
С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Mer­cedes Benz CL550, peг. знак N, образовались в результате данного про­исшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в адми­нистративном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Mer­cedes Benz CL550, per. знак N, и ГАЗ 330202, peг. знак N, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля ГАЗ 330202 в момент кон­такта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.
Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz CL550 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля ГАЗ 330202, peг. знак N, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".
Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установ­ленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, а также расположением бокового датчика удара на средней стойке позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, был угловым, а также боковым. Следовательно, шторка и подушка безопасности автомобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, были активированы в результате бокового и углового контакта с автомобилем ГАЗ 330202, peг. знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом система боковых пневмоподушек и оконных пневмоподушек SRS авто­мобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, предназначена для активизации в ответ на сильный боковой удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП.
Таким образом, локализация и направленность механических повреждений авто­мобиля Mercedes Benz CL550, peг. знак N, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится, соответствует документальному анализу и проведенному исследованию данного автомобиля, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь пер. прав.; дверь зад. прав.; молдинг двери пер. прав.; молдинг двери зад. прав.; подножка прав, в сборе; зеркало прав, наружи.; сиде­нье спинка пер. прав.; AirBag сиденья пер. прав.; шторка бок. защитная прав.; обивка крыши; крыло пер.прав.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц CL550", г/н N вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 28 декабря 2019 года, составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 481500 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 292600 руб.
Данное заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" N от 14.12.2020г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образований, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.
При этом, заключение ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" N от 14.12.2020г., не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам экспертов подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.
Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, Судебная коллегия находит, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL550", г/н N не могли образоваться в результате заявленного события, соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб. и штрафа до 100000 руб.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется, а данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась повторная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведенная ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", стоимость которой согласно заявлению экспертной организации составила 49 000 руб., и которая не была оплачена ПАО "Аско-Страхование".
В силу правила абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца к ПАО "Аско-Страхование" удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 49 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Аско-Страхование" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" стоимость проведенной повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы по делу по иску Гетиева А.А. к ПАО "Аско-Страхование" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49000 рублей.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка