Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вердяна Мхитара Валериковича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Вердяну Мхитару Валериковичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены.
Взыскана с Вердяна Мхитара Валериковича в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" задолженность по договору микрозайма N 17120516980001 от 05.12. 2017 в размере 368483,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12884,83 руб., расходы на представителя в сумме 3500 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль RENAULT, <данные изъяты>, идентификационный номер N.
Установлена начальную продажная цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.
Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к Вердяну М.В., в котором указало, что общество имеет статус микрофинансовой компании. Между ним и ответчиком Вердяном М.В. 5.12.2017 заключен договор займа N 17120516980001 в офертно-акцептной форме со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Renault, <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, по условиям которого они имеют право получить удовлетворение денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contaсt. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика ими направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность составляет 368483,08 руб. из которой 220 000 руб.- сумма основного долга, 138752,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9730,9 руб. - сумма неустойки. Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Вердяна М.В. задолженность по договору займа в размере 368483,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault, <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12884,83 руб. и на оплату услуг представителя 3500 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, котором в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" о взыскании с него процентов в сумме 138752, 18 руб, неустойки в сумме 9730, 90 рублей - отказать. Не соглашаясь с доводами истца и выводами суда в указанной части, считает, что суд не принял во внимание, что размер начисленных по кредиту процентов в сумме 88, 112 % годовых является незаконным, поскольку превышает предельное значение полной стоимости кредита. С учетом этого, проценты судом должны были быть снижены. Более того, суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, вызванное повреждением автомобиля, нахождение на иждивении несовершеннолетний детей, и не применил положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить проценты и штрафные санкции.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 между Вердяном М.В. (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (кредитор) заключен договор микрозайма N 17120516980001 по условиям которого сумма займа составила 220000 руб., срок возврата микрозайма 36 месяцев, на сумму микрозайма начисляются 88,2% годовых. Срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, на приобретение которого выдан заем, в обеспечение обязательств по настоящему договору. Полная стоимость займа составила 88,112% годовых.
Одновременно между Вердяном М.В. (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (залогодержатель) заключен договор залога N 17120516980001 транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль Renault, <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма N 17120516980001 от 5.12.2017. Передача в залог вышеуказанного транспортного средства подтверждается также выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Перечисление денежных средств в сумме 220000 руб. осуществлено через платежную систему Contaсt.
С графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи.
Ответчиком в счет оплаты кредита ни одного платежа по графику в пользу микрофинансовой компании перечислено не было, в связи с чем образовалась задолженность.
27.06.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора, которая осталась без удовлетворения.
Из расчетазадолженности, предоставленного истцом, следует, чтозадолженностьответчика по состоянию на 23.08.2018 г. по договору микрозайма составляет 368483,08 руб. из которой 220 000 руб.- сумма основного долга, 138752,18 руб. - проценты за пользование займом, 9730,9 руб. - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по его возврату, суд на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам, пени в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов и пени по правилам ст. 333 ГК РФ необоснованными.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, составляет 9730, 90 руб, судом проверен и признан правильным.
Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суд первой инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Подлежащие уплате проценты за пользование займом в сумме 138752, 18 руб. являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижению предъявленной ко взысканию суммы по мотиву ее неразумности и несправедливости, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.
Указание в жалобе на несогласие с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключении договора ответчик выразил согласие на получение кредита на таких условиях и полная стоимость кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита займа в процентах годовых соответствующей категории кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п.11 ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылку в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения как размера срочных процентов, так и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлена задолженность по обеспеченному залогом обязательству, регистрация транспортного средства на момент вынесения решения на имя залогодателя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.
В указанной части ответчик решение суда не обжалует.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
