Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МУК города Алексина" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой М.Ф. к АО "МУК города Алексина", администрации муниципального образования город Алексин, о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Соколова М.Ф. обратилась в суд с иском к АО "МУК города Алексина" о возмещении материального ущерба.
В обоснования заявленных требований Соколова М.Ф. указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В осенне-зимний период в данной квартире повышается влажность воздуха, в результате чего на стенах, потолке появились следы плесени и грибка, площадь поражения с течением времени значительно увеличилась. Истец полагает, что причиной этому служит недостаточное утепление и изоляция плит перекрытия крыши дома, поскольку после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома летом 2010 года, крыша стала протекать.
Дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением АО "МУК города Алексина". Соколова М.Ф. неоднократно, в период с 30.04.2015 по 31.05.2018, обращалась с жалобами относительно состояния своей квартиры в различные инстанции: АО "МУК города Алексина", администрацию муниципального образования город Алексин, в Государственную жилищную инспекцию по Тульской области. Досудебная претензия, направленная в адрес АО "МУК города Алексина" 28.06.2018, оставлена без удовлетворения.
Размер причиненного материального ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" N от 24.04.2018 и составляет 773 431 руб. 64 коп.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО "МУК города Алексина" в свою пользу материальный ущерб в размере 378 733 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. 00 коп, судебные расходы в размере, выразившиеся в оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп; взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в свою пользу материальный ущерб в размере 378 733 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере, выразившиеся в оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания Подмосковье", администрация муниципального образования город Алексин, ООО "ЖЭУ".
Определением суда от 24.01.2019 АО "Страховая компания Подмосковье", администрация муниципального образования город Алексин исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением суда от 31.01.2019 АО "Страховая компания Подмосковье", исключено из числа соответчиков и освобождена от участия в деле, в качестве соответчика привлечено Агентство по страхованию вкладов.
Определением суда от 04.02.2019 принят отказ от иска истца Соколовой М.Ф. к Агентству по страхованию вкладов, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Соколова М.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МУК города Алексина" по доверенности Иванова О.В. считала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "МУК города Алексин" не имеется.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Борисов Д.В., в удовлетворении исковых требований отказать, а так же просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ", в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2019 г. исковые требования Соколовой М.Ф. удовлетворены частично.
С АО "МУК города Алексина" в пользу Соколовой М.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42 648 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 824 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой М.Ф. к АО "МУК города Алексина", администрации муниципального образования город Алексин отказано.
С АО "МУК города Алексина" в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 2 203 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель АО "МУК города Алексина" по доверенности Иванова О.В. указывает на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Подвергает критике данную судом оценку представленным доказательствам, полагает изложенные в решении выводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Соколовой М.Ф.
В представленных возражениях Соколова М.Ф. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности ее доводов.
В суде апелляционной инстанции истец Соколова М.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МУК города Алексина" - без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Борисов Д.В. также просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова М.Ф. является собственником квартиры общей площадью 74,8 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2014, заключенному на срок 5 лет, указанный многоквартирный дом находится под управлением ОАО "МУК города Алексина".
В качестве доводов своего искового заявления Соколова М.Ф. указала, что из-за недостаточного утепления и изоляция плит перекрытия крыши дома в квартире в осенне-зимний период повышается влажность воздуха, на стенах появляются следы плесени и грибка.
По поводу состояния своей квартиры Соколова М.Ф. неоднократно обращалась в различные инстанции: 30.04.2015, 31.10.2016, 28.03.2018 - заявления в ООО "ЖЭУ" с просьбами отремонтировать крышу, обеспечить выезд техника для установления факта протекания и выяснения причин; 26.10.2015, 08.02.2017, 17.10.2017, 06.12.2017, 06.02.2018, 23.05.2018 - заявления в ОАО "МУК города Алексина" с просьбами провести обследование квартиры, произвести ремонтные работы по устранению протечки, дать разрешение на проведение экспертизы участка кровли, обеспечить выезд техника для установления факта протекания и выяснения причин; 06.03.2018, 29.03.2018 - заявление в адрес главы администрации МО г. Алексин; 22.03.2018 - заявление в Управление Роспотребнадзора по Тульской области в Алексинском районе с просьбой обеспечить выезд специалиста.
Сам факт наличия повреждений в квартире истца в виде плесени подтверждается актами ООО "ЖЭУ", составленными по результатам обследования квартиры истца.
Для определения причины возникновения повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта Соколова М.Ф. обратилась в ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности".
19.04.2018 ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" извещало АО "МУК города Алексина" о проведении в 12 часов 00 минут 24.04.2018 года независимой строительно-технической экспертизы затилия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" N от 24.04.2018, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание в квартиру воды, промерзание стен в зимний период, насыщение водой конструктивных элементов, образование грибка и плесени в результате некачественного выполненного ремонта кровельного покрытия. Существует угроза жизни и здоровью находящихся в квартире жителей из-за образования грибка, плесени возможного обрушения конструктивных элементов в квартире после насыщения их водой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена на основании территориальных расценок и составляет 773 431 руб. 61 коп.
02.07.2018 АО "МУК города Алексина" получило досудебную претензию Соколовой М.Ф., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "МУК города Алексина" по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N 2-1000/2018 от 21.12.2018 техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неудовлетворительное. Требуется проведение капитального ремонта. Причиной возникновения повреждений в указанной квартире является промерзание наружных стен. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений данного жилого помещения составляет 89 486 руб. 99 коп. Существует угроза жизни и здоровью, проживающим в квартире гражданам.
В судебном заседании эксперт ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонов А.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Также указал, что все повреждения в квартире истца локализованы в местах соприкосновения наружных стен и потолка и наблюдаются в течение длительного времени. Наружные стены дома выполнены из керамзитно-бетонных плит. Данные панели, сами по себе, не соответствуют строительным нормам и правилам. В результате исследования выявлена плохая теплопроводность указанных плит. Точка росы находится на их внутренней поверхности, что недопустимо. Это приводит к намоканию стен в квартире, образованию грибка и плесени. Кровля над квартирой Соколовой М.Ф. не соответствует требованиям по теплопередаче. В связи с чем, через крышу выходит больше тепла, что является теплопотерей в жилом помещении, но конденсат из-за этого не выпадает. Если бы на крыше не было пароизоляционного слоя, то были бы протечки на потолке и утеплитель на крыше был бы влажный. При обследовании крыши установлено, что пароизоляционный слой, который там имеет место быть, несмотря на свои недостатки, является вполне достаточным, чтобы утеплитель на крыше не намокал, и не было протечки воды в квартиру истца.
Суд придал доказательственное значение заключению эксперта ООО "Негосударственная экспертиза", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы по существу поставленных на разрешение вопросов полные и ясные.
При этом критически оценил заключение ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности", поскольку при производстве данной экспертизы осмотр и обследование крыши над квартирой истца по вышеуказанному адресу экспертом Калашниковой Н.П. не проводилось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив факт причинения истцу ущерба в результате промерзания наружных стен квартиры, которое явилось следствием ненадлежащего выполнения АО "МУК города Алексина" своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Соколовой М.Ф. и взысканию с АО "МУК города Алексина" денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами и письмами управляющей компании, подтвержден сам факт причинения ущерба истцу, а судом также на основании актов ООО "ЖЭУ", писем АО "МУК города Алексин" и заключения эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" достоверно установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире истца является промерзание наружных стен.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 названных Правил включаются, в том числе, крыши и вентиляционные шахты, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п.п. 4.2, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Учитывая, что в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, а доказательств, исключающих вину АО "МУК города Алексин", как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - стен многоквартирного жилого дома и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на АО "МУК города Алексин".
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Критически оценивая приведенные в качестве основания для отмены обжалуемого решения доводы о том, что работы по утеплению наружных стен относятся к капитальному ремонту, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является возмещение истцу имущественного вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не разрешение вопроса о проведении капитального ремонта и возложении соответствующей обязанности на управляющую компанию.
Также не может быть принята во внимание позиция ответчика о частичном возмещении ущерба истцу в сумме 15 963 рубля 79 копеек, поскольку, как усматривается из соглашений об урегулировании убытков от 06.12.2017 и 20.02.2017 АО "МУК города Алексин" производит оплату возмещения повреждений квартиры Соколовой М.Ф., возникших в результате протекания мягкого кровельного покрытия, в сумме 963 рубля 79 копеек и 15 000 рублей соответственно.
Таким образом, указанными соглашениями урегулирован вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу Соколовой М.Ф. именно в результате протекания кровли, а не промерзания стен, послужившего причиной возникновения повреждений, о компенсации которых Соколова М.Ф. просит в рамках данного дела.
Вопреки приведенным АО "МУК города Алексин" доводам, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Соколовой М.Ф. обращаться в страховую компанию по вопросам возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате невыполнения своих обязанностей управляющей компанией. Договор страхования между Соколовой М.Ф. и АО "СК "Подмосковье" не заключался.
Истец имеет право на возмещение ущерба именно причинетелем вреда, в данном случае АО "МУК города Алексин".
Утверждение АО "МУК города Алексин" о нарушении судом норм процессуального права при принятии отказа истца от требования к АО "СК "Подмосковье" основаны на ошибочном понимании процессуального закона, либо является попыткой ответчика его истолковать в свою пользу.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа также являются несостоятельными. Обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении вопроса о необходимости взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении дела суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МУК города Алексина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
