Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1911/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Решетникову Вадиму Александровичу, Решетниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Решетникова Вадима Александровича Даминовой Екатерины Владимировны на решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Даминовой Е.В., представителя истца Власовой А.Г., заключение прокурора Желнировича Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Решетникову В.А., Решетниковой А.А., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 06.02.2015 в сумме 1245631 рубль 12 копеек, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты - в размере 7505 рублей 19 копеек; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - в размере 918 рублей 96 копеек; просроченные проценты - в размере 230733 рубля 58 копеек; просроченную ссудную задолженность - в размере 1006473 рубля 39 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Решетникову В.А., Решетниковой А.А. недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: /__/, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 1963800 рублей, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 20428 рублей 16 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Решетниковым В.А., Решетниковой А.А. заключен кредитный договор /__/ от 06.02.2015, согласно которому Томским отделением N 8616 Сбербанка России им был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1917000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: /__/. Кредит предоставлен на срок 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,75% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет Решетникова В.А. /__/. В обеспечение обязательств по кредиту созаемщиками предоставлена квартира по адресу: /__/. /__/ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Решетникова В.А., Решетниковой А.А. на указанную квартиру и ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Платежи вносятся с нарушением графика платежей. С 08.05.2018 возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Залоговая стоимость квартиры, расположенной /__/, устанавливается 1 963 800 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по состоянию на 13.12.2018 долг перед банком составил: просроченная ссудная задолженность - 1006473 рубля 39 копеек за период с 08.05.2018 по 13.12.2018, просроченные проценты - 230733 рубля 58 копеек за период с 08.05.2018 по 13.12.2018, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 918 рублей 96 копеек за период с 08.05.2018 по 13.12.2018, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 7505 рублей 19 копеек за период с 08.05.2018 по 13.12.2018.
Представитель истца Анисимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Решетникова В.А., Решетниковой А.А., представителя ответчика Решетникова В.А. Даминовой Е.В., извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Прокурор Дамаскина Ю.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Решетникову В.А., Решетниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 06.02.2015 в размере 1 245 631 рубль 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж N 03, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 428 рублей 16 копеек удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.
Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда в части наличия оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, апеллянт указывает на несогласие с установлением начальной продажной стоимости квартиры, ссылаясь на то, что 90% от рыночной стоимости квартиры составляют 1 827000 руб.
Указывает, что в оплату ипотечного кредита перечислен материнский капитал, в связи с чем необходимо к участию в деле привлечь третье лицо - Пенсионный фонд РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" А.Г. Власова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 06.02.2015 ОАО "Сбербанк России", Решетников В.А., Решетникова А.А. заключили кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" (целевое использование - приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: /__/) в сумме 1917000 рублей под 14,75% годовых сроком на 216 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства в сумме 1917000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет /__/.
Предметом залога, согласно представленной закладной, является объект недвижимости - трехкомнатная квартира по адресу: /__/, кадастровый/условный номер /__/, первоначальным залогодержателем которой является ПАО Сбербанк.
04.03.2016 между ПАО Сбербанк, Решетниковым В.А., Решетниковой А.А. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности на условиях предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставляется отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев.
23.03.2017 между ПАО Сбербанк, Решетниковым В.А., Решетниковой А.А. также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым кредитор освободил созаемщиков от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 438 874 рубля 38 копеек.
В связи с нарушением Решетниковым А.В., Решетниковой А.А. сроков погашения кредита, внесения платежей не в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2018 составила 1245631,12 руб.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: /__/, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
Несогласие в жалобе ответчика с установлением начальной продажной стоимости квартиры не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества.
По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 04.04.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/, составляет 2 030 000 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таком положении, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно принял за основу заключение эксперта N 210-Э/2019 и в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, - 1 624 000 рублей.
При этом залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 1963800 рублей, указанная в закладной, не может быть принята для определения начальной продажной цены, поскольку не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения.
Однако в связи с ошибочным указанием в резолютивной части решения, что начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 90% от рыночной стоимости, решение суда подлежит приведению в соответствии с требованием закона.
Доводы апеллянта относительно не привлечения к участию в деле пенсионного органа и нарушения прав несовершеннолетних детей отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства направлены лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.
Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым решением прав несовершеннолетних детей подлежат отклонению. Оснований для привлечения к участию в деле пенсионного органа не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 года изменить, указав в резолютивной части решения, что начальная продажная стоимость квартиры устанавливается равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Решетникова Вадима Александровича Даминовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
