Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мокшина И.В. по доверенности Бутаковой Н.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Нешина А.С., Павловой С.С. к Мокшину И.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Нешин А.С., Павлова С.С. обратились в суд с иском к Мокшину И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. автодороги "<адрес> Мокшин И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Н., которая скончалась на месте от полученных телесных повреждений. Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортного происшествия Следственного Управления УМВД России по Астраханской области А. от 2 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мокшина И.В. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Являясь близкими родственниками Н. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в сумме 10000 рублей в пользу Нешина А.С., расходы по оформлению доверенности 1500 рублей в пользу Павловой С.С.
В судебном заседании Нешин А.С., Павлова С.С., их представитель - адвокат Гончаров В.Ж., исковые требования поддержали.
Ответчик Мокшин И.В. в судебное заседание не явился, представил возражения о несогласии с иском. Представитель ответчика по доверенности Бутакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Нешина А.С. в размере 300000 рублей, в пользу Павловой С.С. в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу каждого истцов взысканы судебные расходы по 10150 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бутакова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности Н., находившейся на проезжей части в <данные изъяты>; на момент смерти Н. истец не состоял с ней в фактических семейных отношениях, поэтому целью исковых требований Нешина А.С. является неосновательное обогащение; истцом не представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истцы Павлова С.С., Нешин А.С., ответчик Мокшин И.В. не явились по вторичному вызову. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в суд по уважительной причине не просило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Бутакову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов - адвоката Гончарова В.Ж., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Лисицкой В.Д. о законности и обоснованности оспариваемого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 абз. 2 названного Постановления, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> автодороги "<адрес> водитель Мокшин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>", регистрационный номер N регион, совершил наезд на пешехода Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте происшествия.
Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по Астраханской области А. от 2 августа 2018 года по результатам рассмотрения материала (<данные изъяты>.) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении Мокшина И.В.
В рамках проверки по факту ДТП было проведено судебно-медицинское исследование трупа, согласно которому у Н. обнаружены, в том числе, повреждения: <данные изъяты>, явившегося непосредственной причиной смерти. Телесные повреждения Н. причинены не исключается как в результате контакта с частями движущегося автомобиля, так и в результате <данные изъяты>
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>", регистрационный номер N не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Действия водителя в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 ч.2, 19.2 и не состоят в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации пешеход двигался, пересекая проезжую часть, либо двигаясь по проезжей части в продольном направлении не убедился в безопасности своего движения, не оценил в полной мере дорожную обстановку выразившейся в недостаточном расстоянии до приближающихся транспортных средств, тем самым создал аварийную ситуацию. Соответственно действия пешехода в данном случае способствовали возникновению дорожно-транспортному происшествия, не соответствуют требования безопасности движения и состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика Мокшина И.В. денежной компенсации причиненного истцам морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу <данные изъяты> Павловой С.С. в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в действиях Н. имелась грубая неосторожность, что повлекло снижение размера заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Павловой С.С., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата близкого человека - <данные изъяты>, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Снижение компенсации морального вреда в отношении Павловой С.С. - <данные изъяты> погибшей, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда 300000 рублей в пользу Нешина А.С. не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и характеру причиненных нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Нешин А.С. состоял в браке с Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о заключении брака <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материала процессуальной проверки по факту ДТП с участием водителя Мокшина И.В. и пешехода Н., постановления Следственного управления УМВД России по <адрес> от 2 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснении Нешина А.С., его пояснений в суде первой инстанции следует, что Нешин А.С. на протяжении продолжительного времени не проживал совместно <данные изъяты> Н., так как <данные изъяты>, между ними не сложились отношения, встречались эпизодически. Из пояснений Нешина А.С. и его представителя также следует, что Н. до ДТП проживала <данные изъяты> в доме у своей матери, где проходила организация похорон Н. после ее смерти.
Данные обстоятельства суд не учел и не дал им оценку. Таким образом, суд не в полной мере учел взаимоотношения Нешина А.С. с погибшей, раздельное проживание на момент несчастного случая с супругой в результате напряженных отношений в семье, недостаточность постоянного родственного общения, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств и отношений между Н. и истцом Нешиным А.С., учитывая, что доказательств поддержания между ними семейных отношений, на момент смерти Н., представлено не было, и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Мокшина И.В. компенсации морального вреда в пользу Нешина А.С., снизив её размер до 50000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, и нравственных страданий Нешина А.С., связанных со смертью Н.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу Нешина А.С., снизить размер компенсации до 50000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мокшина И.В. - Бутаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
