Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Никодимова А.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года
посредством видеоконференцсвязи с помощью Змеиногорского городского суда Алтайского края
дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, которым по иску Николаевой М.Г. к Осипову М.Ю. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Николаевой М.Г. к Осипову М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова М.Ю. в пользу Николаевой М.Г. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 96 440 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 3 000 рублей, а всего 449 440 рублей 74 копейки.
Взыскать с Осипова М.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 393 рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Николаевой М.Г., заключение прокурора Никонова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева М.Г. обратилась в суд, указав в обоснование, что приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 30 декабря 2016 года Осипов М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей и в результате смерти сына понесла расходы на погребение, поминальные обеды 9 дней, 40 дней, полгода, год и три года, также ей необходимо понести расходы на облагораживание места захоронения. Кроме того, она понесла расходы на лечение для восстановления своего здоровья, а также в связи со смертью единственного сына ей причинен моральный вред. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет компенсации моральных и физических страданий 7 000 000 рублей, имущественный ущерб в виде расходов на погребение в размере 554 422 рубля 36 копеек, расходы на лечение 31 745 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего 7 596 168 рублей 25 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Николаева М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и, мотивируя тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Также, в жалобе указывает, что решение суда принято без дачи заключения прокурора, участвующего по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Также, в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление данной жалобы.
С апелляционным представлением в суд также обратился прокурор, в котором просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, судом обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет за собой рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела 20 марта 2019 года, в связи с чем судебной коллегией 03 июня 2019 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Николаева М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании в части возмещения затрат на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день и в годовщинах смерти отказался, а в остальной части апелляционного представления свои доводы поддержал. Просит взыскать с ответчика Осипова М.Ю. расходы на погребение в размере 46 694,81 руб., сумму расходов на поминальный обед (приобретение продуктов питания) в день похорон, как проведенные в процессе погребения в размере 30 000 руб., расходы на лечение в размере 31 745,93 руб., услуги представителя до 10 000 руб., моральный вред 350 000 руб., и госпошлину.
Ответчик Осипов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика
Из установленных судом обстоятельств дела следует, вступившим в законную силу приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 30.12.2016 года Осипов М.Ю. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Николаева А.А., и его действия квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу органом предварительного следствия была признана Николаева М.Г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2015 года в с. Сунтар Сунтарского района РС(Я) при проведении разгрузки строительного материала "СИБИТ" от удара электричества скончался сын истца Николаев А.А.
Согласно заключению эксперта от 14.08.2015г. N24 причиной смерти Николаева А.А. является поражение техническим электричеством, приведшее к рефлекторной остановке деятельности сердца.
Согласно заключению специалиста от 08.04.2016г. ответчиком Осиповым М.Ю. нарушены П.115 ФНП - установка и работа кранов стрелового типа, подъемников (вышек), кранов-трубоукладчиков на расстоянии менее 30 м. от крайнего провода линии электропередачи или воздушной сети напряжением более 42 В.
Между электротравмой и наступлением смерти Николаева А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Вступившим в законную силу приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 30.12.2016 года Осипов М.Ю. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Николаева А.А., и его действия квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.
Согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС .......... от 15.07.1992г., истец Николаева М.Г. является матерью умершего Николаева А.А.
Понятие погребения определено ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установка ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройства могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимы расходы, отвечающие требованиям разумности.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исследовав представленные документы, отнесенные к расходам на погребение, суд считает, что в связи с похоронами сына истец понесла следующие расходы на погребение: - ритуальные услуги (товарный чек от 23.06.2015 г. на сумму 6 150 казахстанских тенге, товарный чек от 23.06.2015 г. на сумму 55 000 тенге, товарный чек от 24.06.2015 г. на сумму 35 500 тенге); - оплата за место захоронения (товарный чек от 22.06.2015 г. на сумму 20 000 тенге); - установка ограды (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... на сумму 6 400 тенге, товарный чек от 01.09.2015 г. на сумму 2 800 тенге); - аванс за ограду металлическую (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... на сумму 40 000 тенге), что в общем размере составляет 165 850 тенге.
Произведенный истицей расчет соотношения казахстанских тенге к рублю судом проверен, который соответствует установленному курсу. Согласно официального сайта Центрального банка Российской Федерации курс казахстанских тенге на указанные даты в рублях составляет в общем размере 49 694 рубля 81 копейка, и понесенные истицей расходы в данном размере прямо относятся к составу расходов связанных с погребением, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Также из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 г. и товарного чека от 15.06.2015 г. следует, что истица понесла расходы на приобретение продуктов питания на общую сумму 155 820 казахстанских тенге, что соответствует 47 279 рублям 11 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы прокурора и считает возможным отнести расходы на поминальный обед в день похорон, как проведенные в процессе ритуала погребения и определить их в разумных пределах в размере 30 000 руб.
При этом учитывает, что истец понесла расходы на приобретение продуктов питания, которые подтверждаются квитанциями, предоставленными Николаевой М.Г.
Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на лечение - товарный чек от 20.08.2018 г. на сумму 2 700 тенге, товарный чек от 22.08.2018 г. на сумму 4 505 тенге, товарный чек от 11.09.2018 г. на сумму 8 425 тенге, товарный чек от 15.08.2018 г. на сумму 9 690 тенге, товарный чек от 10.10.2018 г. на сумму 7 150 тенге, товарный чек от 23.09.2018 г. на сумму 4 055 тенге, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 г. на сумму 30 000 тенге, товарный чек от 23.08.2018 г. на сумму 1 860 тенге, товарный чек от 11.09.2018 г. на сумму 1 420 тенге, товарный чек от 11.09.2018 г. на сумму 14 295 тенге, товарный чек от 07.08.2018 г. на сумму 9 595 тенге, товарный чек от 14.08.2018 г. на сумму 9 840 тенге, товарный чек от 11.08.2018 г. на сумму 4 890 тенге, фискальный чек от 15.07.2017 г. на сумму 1 535 тенге, фискальный чек от 15.07.2017 г. на сумму 860 тенге, фискальный чек от 18.09.2017 г. на сумму 384 рублей, фискальный чек от 23.11.2016 г. на сумму 64 рубля 65 копеек, фискальный чек от 24.11.2016 г. на сумму 191 рубль 55 копеек, фискальный чек от 23.11.2016 г. на сумму 414 рублей, товарный чек от 19.09.2016 г. на сумму 5 020 тенге, фискальный чек от 05.10.2016 г. на сумму 4 285 тенге, фискальный чек от 08.10.2016 г. на сумму 1 827 тенге, товарный чек от 06.09.2016 г. на сумму 2 675 тенге, товарный чек от 06.09.2016 г. на сумму 770 тенге, товарный чек от 06.09.2016 г. на сумму 1 770 тенге, товарный чек от 25.07.2016 г. на сумму 2 700 тенге, фискальный чек от 25.07.2016 г. на сумму 990 рублей, товарный чек от 21.08.2016 г. на сумму 1 660 тенге, товарный чек от 14.04.2016 г. на сумму 21 980 тенге, товарный чек от 14.04.2016 г. на сумму 3 700 тенге, товарный чек от 06.07.2016 г. на сумму 4 320 тенге, товарный чек от 06.07.2016 г. на сумму 1 350 тенге, товарный чек от 06.07.2016 г. на сумму 3 450 тенге, что в общем размере составляет 168 067 тенге.
Согласно официального сайта Центрального банка Российской Федерации курс казахстанских тенге на указанные даты в рублях составляет в общем размере 30 691 рубль 61 копейка. Данные расходы истца с учетом признания их ответчиком и что они понесены на приобретение лекарственных средств после совершенного преступления, а также оплаченные суммы в российских рублях согласно четырех вышеприведенных фискальных чеков в общем размере 1 054 рубля 32 копейки, суд находит возможным отнести к имущественному вреду, причиненному преступлением в связи с чем, эти суммы также подлежат возмещению ответчиком.
Оценивая требования истца в части затрат на сумму 547 360 казахстанских тенге по организации поминальных обедов на 9-й, 40-й день и в годовщинах смерти сына, а также расходов на слайд-шоу в память о сыне, судебная коллегия считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные мероприятия связаны не с погребением умершего, а его поминанием в последующие периоды времени, не связанным с процессом захоронения тела.
По представленному истицей расчету в сумме 1 971 215 казахстанских тенге, расходы которые ей необходимо понести на облагораживание места захоронения сына, также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данные затраты могут возмещаться только на основании документов, подтверждающих произведенные расходы в связи с погребением.
Таким образом, предъявленные исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в общем размере 111 439 рублей 81 копейки.
Судебная коллегия считает, что невосполнимой потерей родного человека, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.
В каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в невосполнимой потере единственного ребенка и сына Николаева А.А., с учетом оказания Осиповым М.Ю. истцу материальной помощи в размере 100 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., которая является разумной и справедливой.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К исковому заявлению приложена квитанция N ... от 25.10.2018 г., согласно которой за оказание юридической помощи - составление искового заявления по данному гражданскому делу истицей уплачено 10 000 рублей.
Также, к апелляционной жалобе приложена квитанция N ... от т04.04.2019г., согласно которой за оказание юридической помощи - составление апелляционной жалобы по данному гражданскому делу истицей уплачено 15 000 рублей.
Учитывая категорию дела, объем и сложность оказанной юридической услуги, суд апелляционной инстанции считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. и расходы на составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанциями, приложенными к материалам дела.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Осипова Михаила Юрьевича в пользу истца Николаевой Марины Геннадьевны имущественный вред, причиненный преступлением в размере 111 439 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей.
Взыскать с Осипова М.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 547 рубля 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.В. Никодимов
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
