Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1911/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Жураеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жураева В.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Жураева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г.Канаш Чувашской Республики Сладковой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г.Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Жураеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 359002 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
24 сентября 2014 года в отношении Жураева В.М. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств из бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" при выполнении ремонта дороги по ул.Павлова г.Канаш Чувашской Республики, а 4 сентября 2015 года действия Жураева В.М. были переквалифицированы с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в связи с тем, что его действия образуют признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. 31 августа 2015 года в отношении Жураева В.М. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по факту хищения денежных средств из бюджетов муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" и сельского поселения при выполнении работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш Чувашской Республики и по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по ул. соответственно. 4 сентября 2015 года уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением N. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 23 сентября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жураева В.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии. В ходе предварительного следствия было установлено, что Жураев В.М., являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО Общество), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества. 16 июля 2012 года между администрацией г.Канаш Чувашской Республики и ООО был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш Чувашской Республики на сумму 1259209 руб. 05 коп. Данные ремонтные работы за счет ухудшения качества и занижения объемов были выполнены только на сумму 1002975 руб., то есть подрядчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные муниципальным контрактом свои обязательства. Однако 31 августа 2012 года в администрацию г.Канаш были представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш Чувашской Республики на сумму 1259209 руб. 05 коп. На основании фиктивных документов о выполнении Обществом условий муниципального контракта от 16 июля 2012 года из бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 7 сентября 2012 года, 2 октября 2012 года и 13 ноября 2012 года произведена Обществу оплата в размере 1259209 руб. 05 коп., частью из которых в размере 256234 руб. 05 коп. Жураев В.М. незаконно завладел, то есть похитил путем обмана в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств, и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" материальный ущерб на данную сумму. Заключением эксперта от 26 июня 2015 года N установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш составляет 1002975 руб., также установлено завышение объемов выполненных работ. Кроме того, 18 июля 2013 года между администрацией г.Канаш Чувашской Республики и ООО был заключен муниципальный контракт N на ремонт автодороги по ул. Чувашской Республики на сумму 1339158 руб. 19 коп. Данные ремонтные работы за счет ухудшения качества и занижения объемов были выполнены только на сумму 1236390 руб. Однако 15 августа 2013 года в администрацию г.Канаш Чувашской Республики были представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по ремонту автодороги по ул. на сумму 1339158 руб. 19 коп. На основании фиктивных документов, свидетельствующих о выполнении Обществом условий муниципального контракта от 18 июля 2013 года, из бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 9 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года была произведена Обществу оплата в размере 1339158 руб. 19 коп., частью из которых в сумме 102 768 руб. 19 коп. Жураев В.М. незаконно завладел, то есть похитил путем обмана в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств, и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" материальный ущерб на данную сумму. Заключением эксперта от 26 февраля 2015 года N установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом работ согласно муниципальному контракту от 18 июля 2013 года N составляет 1236390 руб., а также установлено завышение объемов выполненных работ. Несмотря на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жураева В.М. прекращено вследствие акта об амнистии, однако акт амнистии не является основанием для освобождения от возмещения имущественного вреда потерпевшим. Учитывая, что в результате действий Жураева В.М. бюджету муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" причинен материальный ущерб, администрация г.Канаш Чувашской Республики просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 359002 руб.
В судебном заседании представитель истца администрации г.Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик Жураев В.М. и его представитель Смирнов Д.Г. иск не признали и суду пояснили, что факт совершения Жураевым В.М. преступлений не доказан, назначенные в рамках уголовного дела экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства. Факт выполненных ООО " строительных работ по муниципальному контракту от 16 июля 2012 года подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года с Жураева В.М. в пользу администрации г.Канаш Чувашской Республики взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 359002 руб.; с Жураева В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6790 руб.
На данное решение суда ответчиком Жураевым В.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Жураев В.М. указал, что в рамках уголовного дела N его вина не была установлена, а суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности и определил сумму материального ущерба лишь на основании его согласия на уголовное преследование, в то время как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о его виновности. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были допрошены инженер технадзора ФИО1 и инженер ПТО ФИО2., также суд первой инстанции не смог озвучить условия контракта, первоначальную и исполнительную документацию по объекту, установленный порядок сдачи и приема объемов работ, указать непосредственного ответственного лица от ООО по объекту, перечислить полный перечень лиц, принимавших участие при производстве работ и приемке фактически выполненных работ. Суд первой инстанции не владел информацией и не смог озвучить данные экспертного заключения, составленного в ходе рассмотрения арбитражным судом дела. Судом первой инстанции не приведены доказательства завладения, обмана, действий, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, и способов распоряжения похищенными средствами. Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства указываются работы по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по ул. Чувашской Республики, которые юридически и территориально не относятся к муниципальному образованию "город Канаш Чувашской Республики".
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 23 сентября 2015 года по ходатайству Жураева В.М. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), прекращено вследствие акта об амнистии.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23 сентября 2015 года следует, что Жураев В.М., являясь учредителем и директором ООО ", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи обязанным руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, а также по хозяйственным и трудовым договорам (контрактам), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств из бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", 16 июля 2012 года заключил с главой администрации г.Канаш муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш на сумму 1259209 руб. 05 коп., заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства. Жураев В.М., достоверно зная, что руководимое им ООО выполнило ремонтные работы за счет ухудшения их качества и занижения их объемов только на сумму 1002975 руб., в период с 16 июля 2012 года по 31 августа 2012 года дал указание инженеру технадзора ФИО1 составить документы о выполнении Обществом работ по муниципальному контракту от 16 июля 2012 года на сумму 1259209 руб. 05 коп., которые впоследующем предоставил должностным лицам муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". На основании фиктивных документов, свидетельствующих о выполнении Обществом условий муниципального контракта, из бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 7 сентября 2012 года, 2 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года была произведена Обществу оплата в размере 1259209 руб. 05 коп., частью из которых в размере 256234 руб. 05 коп. Жураев В.М. незаконно завладел, то есть похитил путем обмана в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств, и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" материальный ущерб на сумму 256234 руб. 05 коп.
Далее 18 июля 2013 года Жураев В.М. заключил с главой администрации г.Канаш муниципальный контракт N на ремонт автодороги по ул.Павлова г.Канаш на сумму 1339158 руб. 19 коп., заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства. Жураев В.М., достоверно зная, что руководимое им ООО выполнило ремонтные работы за счет ухудшения их качества и занижения их объемов только на сумму 1236390 руб., в период с 18 июля 2013 года по 15 августа 2013 года дал указание инженеру ПТО ФИО2 составить документы о выполнении Обществом работ по муниципальному контракту от 18 июля 2013 года на сумму 1339158 руб. 19 коп., которые впоследующем предоставил должностным лицам муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". На основании фиктивных документов, свидетельствующих о выполнении Обществом условий муниципального контракта, из бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 9 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года была произведена Обществу оплата в размере 1339158 руб. 19 коп., частью из которых в размере 102768 руб. 19 коп. Жураев В.М. незаконно завладел, то есть похитил путем обмана в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств, и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" материальный ущерб на сумму 102768 руб. 19 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Жураева В.М. муниципальному образованию "город Канаш Чувашской Республики" причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 359002 руб. При этом при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АУ Чувашской Республики " от 26 июня 2015 года N и заключения эксперта ФБУ от 26 февраля 2015 года N, составленных по результатам проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела строительно-технических экспертиз.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам, установленным судом.
Соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года.
Так, данным решением Арбитражного суда Чувашской Республики на ООО " возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш Чувашской Республики путем срезки поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладки новой асфальтобетонной смеси в объеме, указанном в приложении N 1 к муниципальному контракту от 16 июля 2012 года.
Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года не исполнено. При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года ООО " признано банкротом.
Доводы апелляционной жалобы Жураева В.М. о том, что в рамках уголовного дела N его вина не была установлена, а суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности и определил сумму материального ущерба лишь на основании его согласия на уголовное преследование, в то время как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о его виновности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П указано на то, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть пятая статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).
Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.
Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, Жураев В.М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.
Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жураева В.М. вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы Жураева В.М. о том, что судом первой инстанции указываются работы по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по ул. Канашского района Чувашской Республики, которые юридически и территориально не относятся к муниципальному образованию "город Канаш Чувашской Республики", судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.
Так, в решении суда имеется указание на работы по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по ул. Канашского района Чувашской Республики в связи с тем, что уголовное дело в отношении Жураева В.М. было возбуждено также и по факту хищения денежных средств при выполнении названных работ. Вместе с тем данный факт не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Жураевым В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Западного и Центрального микрорайонов г.Канаш Чувашской Республики и работ по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по ул. Канашского района Чувашской Республики.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательств того, что проведенные в ходе расследования уголовного дела строительно-технические экспертизы являются неправильными или необоснованными, в деле не имеется. Кроме того, определение фактически выполненного объема и стоимости выполненных работ по ремонту грунтовой дороги с добавлением щебня по ул. Канашского района Чувашской Республики не является предметом заявленного спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Жураева В.М. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Жураева В.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Э.А. Степанова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка