Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1911/2019
Судья - Кудрявцева Е.М. Дело N 2-547-33-1911/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Демидова Н.А. - Кочетовой Г.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года,
установила:
Демидов Н.А. обратился в суд с иском к КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" и Демидовой Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, указав в обоснование, что в рамках гражданского дела по иску КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Демидовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Демидовой Г.А., в том числе на иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц, всего в размере (стоимостью) 7 925 854 руб. На основании данного определения судебный пристав-исполнитель 30 января 2019 г. составила акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. В указанной квартире ответчик Демидова Г.А. не зарегистрирована и не проживает. Собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 21 ноября 2018 г. Является он, а его мать Демидова Г.А. присматривает за квартирой, т.к. он находится в другом городе. Считает, что имущество, описанное судебным приставом, подлежит исключению из акта описи имущества, т.к. оно не принадлежит должнику Демидовой Г.А., и является имуществом, без которого человек не может обойтись в быту. Холодильник LG он покупал на свои собственные средства 29 января 2016 г. за 78 366 руб. в магазине "Эксперт". Вещи, находящиеся в квартире и описанные судебным приставом-исполнителем, нельзя признать предметами роскоши, в силу ст.446 ГПК РФ на них не может быть обращено взыскание. Данное имущество оценивает в 100 000 руб. Просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 30 января 2019г. следующее имущество: телевизор ЖК LG черного цвета диагональ 32 (32LE3300) модель N32LE3300A; часы электронные "Спектр" кварцевые (модель СК2201 цвет серебристый), встроенный кухонный гарнитур (шкаф под мойку, мойка каменная, шкаф навесной, шкаф со стеклом, угловая полка); вытяжку POLARIS серебристая; газовую плиту "Аристон" серебристая; холодильник LG Invektor Liniar серебристый; темно-коричневую прихожую с зеркальными дверями; тумбу (дверцы и ящики); трельяж зеркальный; тумбу под ТВ; угловой шкаф модульный (4 секции, цвет бежевый); стенку (4 секции цвет бежевый); коричневый компьютерный стол, коричневую стенку (7 секций); коричневый угловой диван; шкаф светлый (маленькая дверь стеклянная); ковер овальный светлый с цветами; люстру (4 рожка, плафоны белые); семь межкомнатных дверей (3 глухих, 4 со стеклом).
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования Демидова Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 30.01.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Семеновой Верой Андреевной по исполнительному производству N<...>, холодильник LG Invektor Liniar серийный номер 509 RFZV 14965;
в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Демидова Н.А. - Кочетова Г.С. просит изменить решение суда в части, принять новое решение, полностью удовлетворив исковые требования, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Демидова Г.А., проживая длительное время в другом месте, имела возможность забрать принадлежащие ей вещи из указанной квартиры и перевезти их к себе в дом, в котором она постоянно проживает, но она этого не сделала, так как считает, что всё то, что в настоящее время находится в квартире, принадлежит её сыну.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Семеновой В.А. находится исполнительное производство N<...> от 14 января 2019 г. в отношении Демидовой Г.А., возбужденное на основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 г. о наложении ареста на имущество, в том числе, находящееся у Демидовой Г.А. или других лиц, всего в размере (стоимостью) 7 925 854 руб.
В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
На основании постановления о наложении ареста, 30 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Боровичи, ул. <...> составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ЖК LG диагональ 32 (32LE3300) модель N32LE3300A; часы электронные "Спектр" кварцевые (модель СК2201 цвет серебристый), встроенный кухонный гарнитур (шкаф под мойку, мойка каменная, шкаф навесной, шкаф со стеклом, угловая полка); вытяжка POLARIS; газовая плита "Аристон"; холодильник LG Invektor Liniar; темно-коричневая прихожая с зеркальными дверями; тумба (дверцы и ящики); трельяж зеркальный; тумба под ТВ; угловой шкаф модульный (4 секции, цвет бежевый); стенка (4 секции); компьютерный стол, коричневая стенка (7 секций); угловой диван; шкаф светлый (маленькая дверь стеклянная); ковер овальный; люстра (4 рожка, плафоны белые); семь межкомнатных дверей (3 глухих, 4 со стеклом).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 27 ноября 2018 г. единственным собственником вышеуказанной квартиры является истец Демидов Н.А., прежний собственником квартиры была Демидова Г.А.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на то, что холодильник, межкомнатные двери были приобретены им на личные средства, мебель и бытовая техника, подаренные ему матерью, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, а потому не подлежат аресту.
Судом первой инстанции установлено, что Демидов Н.А. постоянно проживает в г. Самара, где ему принадлежит квартира по адресу: ул. <...>. Мебель, газовая плита, вытяжка, часы, включенные в опись, приобретены Демидовой Г.А., что ею не отрицается. В квартире по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...> Демидова Г.А. была зарегистрирована по месту жительства до 11 января 2019 г., на момент ареста имущества находилась в квартире и не оспаривала того обстоятельства, что периодически проживает по указанному адресу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт дарения телевизора истцу Демидову Н.А. Леоновым В.В., а также приобретение Демидовым Н.А. межкомнатных дверей, находящихся в квартире. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в данной части.
Согласно абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ст.31 ЖК РФ).
Истец Демидов Н.А. членом семьи должника не является, и его нуждаемость в имуществе, принадлежащем Демидовой Г.А., правого значения для настоящего дела не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что включенный в опись холодильник марки LG Invektor Liniar принадлежит Демидову Н.А., что документально подтверждено, а поэтому должен быть освобожден от ареста, остальное имущество, включенное в опись, принадлежит должнику по исполнительному производству Демидовой Г.А. и освобождению от ареста не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидова Н.А. - Кочетовой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
