Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хартову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Шумячский районный суд Сахалинской области с иском к Хартову Роману Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14763 от 15.10.2013 в размере 198013 рублей 61 копейку.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 14763 на сумму 100000 рублей на срок до 14 октября 2018 года под 32% годовых. В нарушение условий договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2016 года составила 198 013 рублей 61 копейку, в том числе: 97 933 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу, 87 505 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, 12 575 рублей 16 копеек - штрафные санкции. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору определением мирового судьи судебного участка N 51 в МО "Шумячский район" Смоленской области от 14.04.2017 был отменен.
Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 06 марта 2018 года гражданское дело по данному иску было передано по подсудности в Южно-Курильский районный суд.
Решением Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Хартова Романа Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 14763 от 15.10.2013 в размере 153100 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 262 рубля, а всего - 157362 рубля 04 копейки.
Не согласившись с указанным решением, представитель конкурсного управляющего истца Фатова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Банком 20 марта 2017 года подавалось заявление о выдаче судебного приказа. Полагает, что срок исковой давности подлежит применению к периоду с 15.10.2014 по 12.12.2014, поскольку период с момента отмены судебного приказа (14.04.2017) до момента обращения с иском в суд (13.12.2017) вышел за пределы шестимесячного срока и продлению не подлежит. Также отмечает, что судом не была донесена истцу позиция ответчика относительно применения срока исковой давности, что лишило Банк представить свои пояснения и документы в обоснование своей позиции по этому поводу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хартов Р.Н. просит оставить решение без изменения.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года ответчик Хартов Р.Н. обратился в ОАО "Смоленский Банк" с заявлением N 14763 о предоставлении кредита "Смоленский экспресс" в сумме 100000 рублей на 60 месяцев. Подписание указанного заявления, правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и информационного графика платежей, являющихся приложениями к заявлению, означает заключение между заемщиком и Банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, правилах предоставления кредитов и информационном письме (л.д. 7).
Согласно информационному графику платежей полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, составит 201565 рублей 12 копеек, стоимость кредита - 37,15%. Хартов Р.Н. с указанным письмом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на нем (л.д. 14).
Заемные денежные средства в сумме 100000 рублей ответчик получил в день заключения кредитного договора, что подтверждает расходный кассовый ордер N 278935 от 15.10.2013 (л.д. 13).
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности Хартова Р.Н. по договору N 14763 (л.д. 8), заемщик в погашение задолженности произвел платежи 15 ноября 2013 года в размере 3359 рублей 26 копеек и 03 февраля 2014 года в размере 7620 рублей. Задолженность по состоянию на 31 октября 2016 года по основному долгу составила 97933 рубля 40 копеек, задолженность по процентам - 87505 рублей 06 копеек, штрафы - 12575 рублей 16 копеек.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы о сроке исковой давности, однако не учел того обстоятельства, что истец обращался за судебной защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 указанного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как видно из материалов дела, Хартов Р.Н. допустил просрочку внесения платежей с 15 февраля 2014 года.
Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2017 года, соответственно, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком 15 февраля 2014 года и 15 марта 2014 года, истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
07 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 51 в муниципальном образования "Шумячский район" Смоленской области вынес судебный приказ о взыскании с Хартова Р.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 14763 от 15.10.2013 в заявленном размере.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 51 в муниципальном образования "Шумячский район" Смоленской области от 14 апреля 2017 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 28).
Так как течение срока исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком с 15 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года, прервалось обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа от 14 апреля 2017 года неистекшая его часть составила менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 14 октября 2017 года. Банк обратился с исковым заявлением 13 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
По платежу, который должен был быть внесен ответчиком 15 октября 2014 года, течение срока исковой давности прервалось обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа от 14 апреля 2017 года неистекшая его часть составила более шести месяцев, а именно 6 месяцев 25 дней, значит, срок исковой давности не удлиняется, а отсчитывается в оставшемся размере с 14 апреля 2017 года и истек 11 ноября 2017 года. Банк обратился с исковым заявлением 13 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
По платежу, который должен был быть внесен ответчиком 15 ноября 2014 года, течение срока исковой давности прервалось обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа от 14 апреля 2017 года, неистекшая его часть составила более шести месяцев, а именно 7 месяцев 26 дней, значит, срок исковой давности не удлиняется, а отсчитывается в оставшемся размере с 14 апреля 2017 года и истек 10 декабря 2017 года. Соответственно, срок исковой давности по указанному платежу также истек.
Срок исковой давности по последующим платежам, начиная с 15 декабря 2014 года, Банком пропущен не был.
Таким образом, хотя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, заслуживают внимания судебной коллегии, на существо обжалуемого решения и сумму взыскания это не повлияло, так как срок с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены составил всего 26 дней, и не повлиял на истечение срока исковой давности по платежам, на которые указывает Банк в своей жалобе - 15 октября 2014 года и 15 ноября 2014 года.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
