Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-1911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-1911/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфилова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года о возвращении искового заявления Панфилова А.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Панфилов А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судьей Ленинского районного суда г. Костромы ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Судьями Ленинского районного суда г. Костромы неоднократно рассматривались его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 20.04.2016 г. материалы уголовного дела поступили в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. Каждое судебное заседание он (Панфилов А.В.) содержался в металлической клетке, расположенной в зале судебных заседаний, где отсутствовал письменный стол, условия для работы с документами. Полагает, что помещение его в клетку является применением пытки. В связи с этим просит взыскать в его пользу с Ленинского районного суда г. Костромы компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года исковое заявление Панфилова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 июля 2018 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года исковое заявление Панфилова А.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Панфилов А.В. выражает несогласие с указанным выше определением судьи о возвращении искового заявления, выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в этом определении, полагает его немотивированным и необоснованным, считает, что указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были им исправлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 ГПК РФ.
Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
Ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как видно из представленного материала, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года исковое заявление Панфилова А.В. оставлено без движения. Мотивом послужило то, что истцом не указан адрес своего места жительства или места нахождения; не указан адрес места нахождения ответчика, что препятствует определению суда, под юрисдикцию которого подпадает данный спор; в исковом заявлении не приведены доказательства и не приложены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства; не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины самим истцом, поскольку в представленной квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указана Ф. Н.П.
В установленный судьей для исправления недостатков поданного заявления в срок, а именно, 05 июля 2018 года, Панфиловым А.М. представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указан адрес места нахождения истца, адрес места нахождения ответчика; представлены имеющиеся у истца документы, а также заявлено ходатайство об оказании судом содействия в сборе и запросе отсутствующих документов. Кроме того, представлена доверенность от истца на имя Ф. Н.П. на ведение дела в суде, совершение необходимых процессуальных действий, включая уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины им самим. При этом судья указала, что в квитанции об оплате государственной пошлины от 11 июня 2018 года плательщиком указана Ф. Н.П., а представленная в суд доверенность на Ф. Н.П., в которой Панфилов А.В. уполномочивает ее на уплату государственной пошлины, датирована 25 июня 2018 года.
Однако с приведенными выводами и суждениями судьи судебная коллегия не может согласиться.
Из представленного материала следует, что все указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки Панфиловым А.В. в установленный срок устранены.
То обстоятельство, что плательщиком государственной пошлины в квитанции, датированной 11 июня 2018 года, указана Ф. Н.П., в то время как доверенность на ее имя с соответствующими полномочиями выдана Панфиловым А.В. лишь 25 июня 2018 года, не являлось основанием для возвращения искового заявления в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском процессе.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ ( в действующей редакции), допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ).
П. 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.
В Информационном письме Банка России от 21.06.2017 N ИН-017-45/31 "Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей" указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования ст. 45 НК РФ. Платежное поручение иного лица должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.
Таким образом, в настоящее время в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена третьим лицом.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Панфилова А.В. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Панфилова А.В. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
