Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года №33-1911/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Рыськиной Татьяны Серафимовны к Климову Ивану Серафимовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по частной жалобе Климова Ивана Серафимовича на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 г. исковые требования Рыськиной Т.С. к Климову И.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, Климов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. заявление Климова И.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Климов И.С. с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу ввиду несвоевременного получения копии решения суда. Также указывает на незначительность пропущенного им срока.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 10 июля 2018 г. При этом ответчик в судебном заседании не присутствовал, но присутствовал его представитель адвокат Царамова Е.Ю., которой о результатах рассмотрения дела было известно.
Копия решения суда была направлена Климову И.С. 16 июля 2018 г. заказным письмом с обратным уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Климов И.С. не проявил должной добросовестности в получении направляемой судом по месту его жительства копии судебного постановления, которое было возвращено в адрес суда, в то время как судом предприняты необходимые меры по отправке копии решения суда.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда Климов И.С. обратился 15 августа 2018 г., то есть за пределами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Осуществляя свои права добросовестно и разумно, ответчик имел реальную возможность знакомиться с материалами дела и узнавать сведения о ходе его рассмотрения, кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Темниковского районного суда Республики Мордовия и находится в открытом доступе.
Доказательств того, что ответчик о вынесенном в отношении него решении не знал не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Климовым И.С. апелляционной жалобы в установленный срок, и обоснованно признал причину пропуска данным заявителем срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам и отмечает, что доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок, Климовым И.С. не представлено.
Доводы заявителя о незначительности пропуска срока, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Климова Ивана Серафимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка