Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1911/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Томска к Сатторовой Гулчехре Абдумаджидовне о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта, пени, встречному иску Сатторовой Гулчехры Абдумаджидовны к администрации Ленинского района г. Томска о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинского района г. Томска Маркеловой Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Ленинского района г. Томска Маркеловой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском СатторовойГ.А. о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 08.12.2015 N 02-08/13 в размере 200140,80 руб., пени в сумме 22235,02 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2015 между администрацией Ленинского района г. Томска и Сатторовой Г.А. заключен договор N 02-08/13 о размещении нестационарного торгового объекта, по условиям которого администрация предоставила ответчику право на использование части земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100036 по условному адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14а, для размещения нестационарного торгового объекта - павильона для торговли продовольственными товарами, а СаттороваГ.А. обязалась оплатить администрации цену за право на заключение настоящего договора в размере 475 595 руб. (95 119 руб. в год). Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего сформировалась задолженность. 13.09.2017 в адрес СатторовойГ.А. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вернулось в администрацию Ленинского района г. Томска 17.10.2017 в связи с истечением срока хранения.
Сатторова Г.А. обратилась со встречным иском к администрации Ленинского района г.Томска о признании договора о размещении нестационарного торгового объекта от 08.12.2015 N 02-08/13 незаключенным, указав в обоснование, что указанный договор не заключала, имеющиеся в договоре и в приложениях к договору подписи ей не принадлежат, земельный участок ею не использовался.
В судебном заседании представитель администрации Ленинского района г. Томска Маркелова Д.Д. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Сатторова Г.А. и ее представитель Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 12, ст. 19, п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 307, ст.309, ст. 328, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433, ст. 434, ст. 606, ст. 609, ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 56, ст. 67, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г. Томска отказано, встречный иск Сатторовой Г.А. удовлетворен, договор о размещении нестационарного торгового объекта от 08.12.2015 N02/08/13 признан незаключенным, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Томска Маркелова Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что правовая природа договора о размещении нестационарного торгового объекта не тождественна договору аренды, в связи с чем заключенная сторонами 08.12.2015 сделка N02/08/13 не является договором аренды.
Считает, что договор о размещении нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения договора от 08.12.2015 N 02-08/13 Сатторова Г.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя указывать свой статус при заключении договоров.
Полагает, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не приводит к утрате участника гражданских правоотношений и к прекращению обязательств гражданина, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также обязательств третьих лиц по отношению к этому гражданину, возникших в связи с осуществлением такой деятельности.
Считает, что экспертным заключением и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта не опровергнут факт подписания Сатторовой Г.А. договора от 08.12.2015 N02-08/13.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств тому, что Сатторова Г.А. не подписывала оспариваемый договор от 08.12.2015 N 02-08/13.
В указанной связи полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сатторовой Г.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного администрацией Ленинского района г. Томска в обоснование первоначального иска договора о размещении нестационарного торгового объекта от 08.12.2015 N 02-08/13, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сатторовой Г.А. задолженности по договорному обязательству.
Судебная коллегия полагает, что заявленные сторонами первоначальные и встречные исковые требования разрешены правильно.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.10.2015 главе администрации Ленинского района г. Томска поступило заявление, подписанное от имени Сатторовой Г.А. (ИНН 701708566901), проживающей по адресу: /__/, с просьбой рассмотреть вопрос о размещении нестационарного торгового объекта - павильона площадью 25 кв.м по ул. Бердской, 14а с целью осуществления торговли продовольственными товарами.
На заседании комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов Ленинского района г. Томска, оформленного протоколом N 1 от 19.10.2015, принято решение о предоставлении ИП Сатторовой Г.А. права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта - павильона для торговли продовольственными товарами площадью 25 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14а.
08.12.2015 между администрацией Ленинского района г. Томска и индивидуальным предпринимателем Сатторовой Г.А. (владелец объекта) подписан договор N 02-08/13 о размещении нестационарного торгового объекта.
В п. 1.1 указанного договора закреплено, что администрация предоставляет владельцу объекта право на использование части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100036 по условному адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14а, площадью 25 кв.м, местоположение границ которых определено согласно приложению N 1 к настоящему Договору (далее по тексту настоящего Договора - Территория), для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона для торговли продовольственными товарами, а владелец объекта обязуется оплатить администрации цену за право на заключение настоящего договора.
Из п. 2.2 договора следует, что он считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон в день его подписания сторонами и действует до 14.12.2020.
По окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить территорию от размещенного нестационарного торгового объекта, привести ее в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи отделу контроля застройки и землепользования администрации (п. 2.4 договора).
В п. 3.1 и 3.2 данного договора определена его цена в сумме 475 595 руб. (95 119 руб. в год) и порядок оплаты: оплата цены осуществляется в форме ежегодных выплат, осуществляемых сначала в течение 10 календарных дней со дня заключения договора (первый платеж), а затем - не позднее 15 января очередного календарного года и последующих годов, в течение которых будет действовать договор (последующие платежи), при этом размер первого платежа по отношению к общей сумме цены прямо пропорционален соотношению периода (периодов) эксплуатации нестационарного торгового объекта со дня заключения договора до 15 января очередного календарного года к общей продолжительности периода (периодов) эксплуатации нестационарного торгового объекта, а размер одного последующего платежа по отношению к общей сумме цены прямо пропорционален соотношению периода (периодов) эксплуатации нестационарного торгового объекта с 15 января очередного календарного года до 15 января следующего за ним календарного года к общей продолжительности периода (периодов) эксплуатации нестационарного торгового объекта. Размер последнего последующего платежа, который владелец объекта должен оплатить, равен разнице между общей суммой цены и суммой первых и последующих платежей, ранее оплаченных владельцем объекта.
В приложении N 1 к указанному договору, которое поименовано как "Местоположение границ части земельного участка (территории) по адресу: г. Томск, ул.Бердская, 14а", содержащем подписи от имени Ч. (уполномоченный орган) и Сатторовой Г.А. (лицо, с которым заключен договор), отражена панорамная фотография определенной местности без каких-либо привязок, пояснений либо графических изображений, характеризующих (конкретизирующих) предмет договора N 02-08/13.
Письмами администрации Ленинского района г. Томска от 04.05.2016, 06.09.2016, 03.08.2016, 18.09.2017 подтверждается факт обращения администрации к ответчику с просьбами оплатить задолженность по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 08.12.2015 N 02-08/13.
На основании письма от 13.09.2017, возвратившегося в адрес истца 17.10.2017 в связи с его неполучением Сатторовой Г.А., администрация Ленинского района г. Томска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 08.12.2015 N 02-08/13, поскольку по состоянию на 23.08.2017 оплата по указанному договору за период его действия не осуществлялась.
Оценив условия договора от 08.12.2015 N 02-08/13 о размещении нестационарного торгового объекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его правовую природу необходимо квалифицировать как договор аренды земельного участка, что прямо следует из содержания его условий.
Доводы представителя администрации Ленинского района г. Томска об ошибочности выводов суда в определении правовой природы указанного договора как договора аренды земельного участка, со ссылками на то, что договор от 08.12.2015 N 02-08/13 является договором о размещении нестационарного торгового объекта, необоснованны.
Так, главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 31-АПГ17-22 и в разъяснении Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8).
Вместе с тем, несмотря на положения указанных правовых норм, в материалы гражданского дела представлен договор от 08.12.2015 N 02-08/13 о предоставлении во временное пользование Сатторовой Г.А. части земельного участка за плату.
Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления каких-либо прав на земельные участки, то есть в отсутствие гражданско-правового договора, однако от имени администрации Ленинского района г. Томска и индивидуального предпринимателя Сатторовой Г.А. (владелец объекта) подписан договор N 02-08/13 о размещении нестационарного торгового объекта, содержание которого подтверждает наличие волеизъявления сторон на возникновение арендных правоотношений, то выводы суда об его правовой природе сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из вышеприведенных норм права следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок свыше одного года, должен быть заключен в письменном виде и содержать все существенные условия, должен быть подписан сторонами и пройти государственную регистрацию. Арендованное имущество должно быть передано арендодателю.
Вместе с тем при отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года, для возникновения между сторонами обязательства, вытекающего из такого договора, необходимо наличие двух условий: достижения соглашения по всем существенным условиям договора аренды, передача собственником имущества другому лицу в пользование и принятие этим лицом такого имущества.
При соблюдении указанных условий для сторон договора данная сделка будет считаться заключенной и порождать права и обязанности с момента его заключения (подписания), а с момента государственной регистрации, по смыслу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор будет иметь правовое значение и для третьих лиц, не являющихся сторонами этого договора.
В указанной связи выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 08.12.2015 N 02-08/13 является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку Сатторова Г.А. его не подписывала.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для проверки доводов ответчика о том, что она с заявлением в администрацию о предоставлении ей земельного участка не обращалась, а также об отсутствии ее подписи в представленном истцом в материалы гражданского дела договоре, судом назначалась почерковедческая экспертиза.
В заключение судебной экспертизы N 3738-1936/18 от 05.02.2018, выполненной ООО "Томский центр экспертиз", эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу "Выполнен рукописный текст в договоре N 02-08/13 от 08.12.2015 мужчиной или женщиной?" в связи с непригодностью исследуемого рукописного текста (кратких записей) для применения методик установления пола лица по почерку.
В данном заключении эксперт указал, что ответить на вопросы: "Выполнена ли подпись в договоре N 02-08/13 от 08.12.2015 от имени Сатторовой Гулчехры Абдумаджидовны самой Сатторовой Г.А.?", "Не выполнена ли исследуемая рукопись (подпись) на договоре N 02-08/13 от 08.12.2015 намеренно измененным почерком?", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемая подпись от имени Сатторовой Гулчехры Абдумаджидовны на договоре N 02-08/13 от 08.12.2015 выполнена без подражания подписи или почерку Сатторовой Г.А.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 3778-1971/18 от 02.04.2018, выполненной ООО "Томский центр экспертиз", подпись от имени Сатторовой Г.А., поставленная в заявлении о предоставлении земельного участка от 19.10.2015, выполнена не Сатторовой Гулчехрой Абдумаджидовной, а другим лицом. Ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись на договоре от 08.12.2015 и заявлении от 19.10.2015 о предоставлении земельного участка одним лицом или разными лицами?", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Ш. подтвердила обоснованность выводов, изложенных в судебных экспертизах.
Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Сатторовой Г.А. последняя прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2015, то есть задолго до подписания заявления на имя главы администрации Ленинского района г. Томска от 19.10.2015 и договора от 08.12.2015 N 02-08/13.
Представленная администрацией копия паспорта Сатторовой Г.А., которая со слов представителя истца по первоначальному иску была приложена к заявлению о рассмотрении вопроса о размещении нестационарного торгового объекта от 19.10.2015, не соответствует оригиналу паспорта ответчика, поскольку на 19.10.2015 она была зарегистрирована по другому месту жительства.
Из представленного ответа ПАО Томскэнергосбыт от 16.02.2018 следует, что договор электроснабжения с Сатторовой Г.А. на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул.Бердская, д. 14а, не заключался.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия полагает, что в материалы гражданского дела представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы Сатторовой Г.А. о том, что договор от 08.12.2015 N 02-08/13 ею не подписывался, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неопровержимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Вопреки мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, как и сам договор от 08.12.2015 N 02-08/13, такими доказательствами не являются, поскольку опровергаются совокупность других представленных в дело доказательств, в том числе и пояснениями судебного эксперта Ш., не исключавшей возможности выполнения исследуемых ею подписей в оспариваемом договоре как самим ответчиком, так и иным лицом.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат доказательств достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договоров аренды, а также передачи арендованного имущества Сатторовой Г.А.
Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривала как факт заключения и подписания ею договора аренды от 08.12.2015 N 02-08/13, так и факт использования ею в спорный период земельного участка.
Вместе с тем акт приема-передачи имущества к указанному договору не составлялся и сторонами не подписывался.
Договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, арендную плату, предусмотренную договором, ответчик ни разу не вносил.
В материалах дела отсутствуют акты осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14а, подтверждающие, что с декабря 2015 года земельный участок, указанный в договоре аренды N 02-08/13, используется ответчиком, а также другие доказательства, подтверждающие, что указанный участок фактически был передан Сатторовой Г.А. и находился в ее пользовании.
Между тем в соответствии с актом осмотра от 18.05.2016, составленным консультантом планово - экономического отдела администрации Ленинского района г. Томска совместно с консультантом отдела потребительского рынка, нестационарный объект торговли по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14а, на момент проведения осмотра (договор от 08.12.2015 N02-08/13) не обнаружен.
Из содержания договора аренды от 08.12.2015 N 02-08/13 с учетом его приложений, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным достоверно и определенно установить земельный участок площадью 25 кв.м, который подлежал передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленный администрацией Ленинского района г. Томска договор аренды от 08.12.2015 N 02-08/13 не может считаться заключенным по правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несогласованности его существенных условий, в связи с чем не порождает последствий, на которые он был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование Сатторовой Г.А. нестационарного объекты торговли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 14а, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г. Томска и удовлетворения встречного иска Сатторовой Г.А.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в поведении администрации Ленинского района г. Томска, которая, зная об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 08.12.2015 N 02-08/13, с соответствующими требованиями к Сатторовой Г.А. на протяжении около двух лет не обращалась, предмет договора аренды ответчику не передавала, сведениями о фактическом использовании нестационарного объекты торговли на спорном земельном участке не располагала, прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Сатторовой Г.А. договорной задолженности и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 08.12.2015 N 02-08/13 не подлежит государственной регистрации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки мнению апеллянта, судом правильно распределены судебные расходы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ленинского района г.Томска МаркеловойД.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
