Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 августа 2017 года №33-1911/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1911/2017
 
«2» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела частную жалобу Калинина А.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Калинина А.А. к Мясоедовой М.Е. о взыскании задолженности по договорам займа отказано. С Калинина А.А. в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 006 руб. С Калинина А.А. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 949 руб. 48 коп. Кроме того, судом отменены принятые ранее меры по обеспечению иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина А.А. - без удовлетворения.
16 декабря 2016 г. Калинин А.А. подал кассационную жалобу на названные судебные постановления.
Определением судьи Костромского областного суда от 13 января 2017 г. в передаче кассационной жалобы Калинина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Костромского областного суда отказано.
24 января 2017 г. Калинин А.А. подал кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако названная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
26 мая 2017 г. Калинин А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, указав при этом, что срок для подачи кассационной жалобы был им пропущен по уважительным причинам, поскольку с ... по ... он находился в командировке в < адрес>. Кроме того, определение судьи Костромского областного суда было вынесено 13 января 2017 г. за пределами процессуального срока, а после получения данного определение он сразу же обратился в Верховный Суд РФ.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2017 г. в удовлетворении заявления Калинина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2016 г. отказано.
В частной жалобе Калинин А.А. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что обстоятельства, исключающие возможность подачи им кассационной жалобы, имели место в период до 20 июня 2017 г. Подать жалобу он не имел возможности по причине нахождения в командировке, связанной с постоянной необходимостью пребывания в другом городе. Кроме того, он сразу же совершил действия по подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ после того, как указанные обстоятельства отпали.
В возражениях относительно частной жалобы Мясоедова М.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба в рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Калинина А.А. к Мясоедовой М.Е. о взыскании задолженности по договорам займа отказано. С Калинина А.А. в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 006 руб. С Калинина А.А. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 949 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина А.А. - без удовлетворения.
16 декабря 2016 г. Калинин А.А. обратился в президиум Костромского областного суда с кассационной жалобой на названные судебные постановления.
По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Костромского областного суда от 13 января 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Калинина А.А. в президиум Костромского областного суда для рассмотрения.
24 января 2017 г. Калинин А.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Письмом от 27 января 2017 г. № 87-КФ17-28 Верховный Суд РФ возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст.376, 377 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок для кассационного обжалования судебных постановлений в Верховный Суд РФ Калининым А.А. пропущен.
Данный вывод суда Калининым А.А. не оспаривается.
Отказывая Калинину А.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент подачи Калининым А.А. кассационной жалобы) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Заявляя об уважительности пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ, Калинин А.А. сослался на нахождение его в командировке в < адрес> с ... по ...
Однако нахождение Калинина А.А. в командировке, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство объективно не исключало возможности своевременного обращения Калинина А.А. с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Более того, как было указано выше, в Костромской областной суд кассационная жалоба Калинина А.А. поступила 16 декабря 2016 г., то есть в период нахождения заявителя в командировке, на что правомерно было указано судом первой инстанции.
Сведений о наличии других причин, связанных с личностью заявителя, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от лица обстоятельств, в силу которых Калинин А.А. был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.
Ссылка в частной жалобе Калинина А.А. на нарушение судьей Костромского областного суда срока рассмотрения его кассационной жалобы несостоятельна, поскольку данная жалоба была рассмотрена с соблюдением требований ч.1 ст.382 ГПК РФ, в соответствии с которой в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка