Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №33-1911/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1911/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к Костычевой О.Н. и Замотайловой В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение и восстановлении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Замотайловой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее по тексту - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в суд с иском к Костычевой О.Н. и Замотайловой В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение и восстановлении права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указало, что Костычева О.Н., проходя военную службу по контракту на должностях контролёра спецназначения и старшего контролёра спецназначения финансово-экономического отделения войсковой части 2254, используя своё служебное положение, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений решила в течение длительного периода времени похищать в особо крупном размере, путём присвоения, часть вверенных ей наличных денежных средств из кассы войсковой части 2254. В результате преступных действий Костычевой О.Н. войсковой части 2254 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 594 202 руб. 78 коп. Приказом командира войсковой части 2254 от 21 августа 2014 г. <№>-лс старший прапорщик Костычева О.Н. досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
13 августа 2014 г. между Костычевой О.Н. и Замотайловой В.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Костычева О.Н. подарила Замотайловой В.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый номер объекта 13:23:0910240:404.
Вступившим в законную силу приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. Костычева О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же приговором с Костычевой О.Н. в пользу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 12 577 916 руб. 62 коп. На жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, принадлежащее Замотайловой В.Н., наложен арест до полного исполнения приговора в части гражданского иска. Суд посчитал установленным и доказанным, что указанное выше жилое помещение получено в результате преступных действий Костычевой О.Н. и её сестра Замотайлова В.Н. является формальным собственником, пришёл к выводу, что имущество было оформлено Костычевой О.Н. в пользу Замотайловой В.Н. с целью скрыть его от возможного ареста.
ПУ ФСБ России по восточному арктическому району просило суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер объекта 13:23:0910240:404.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый номер объекта 13:23:0910240:404.
Восстановить право собственности Костычевой О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый номер объекта 13:23:0910240:404.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. исковые требования ПУ ФСБ России по восточному арктическому району удовлетворены.
В апелляционной жалобе Замотайлова В.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: факты, содержащиеся в приговоре суда, помимо тех, что устанавливают обстоятельства - имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, преюдициального значения не имеют; судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Костычевой В.Н. и Замотайловой В.Н., подтверждённые письменными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Алексашин В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Замотайлова В.Н., представитель ответчиков Гудовская М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Замотайловой В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Ответчик Костычева О.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о вручении извещения, ей разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Замотайловой В.Н. - Дадаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Алексашин В.В. относительно них возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 г. между Костычевой О.Н. и Замотайловой В.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Костычева О.Н. подарила Замотайловой В.Н. в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, общей площадью 85, 2 кв.м.
Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26 августа 2014 г. за <№>.
Из пункта 2 указанного договора следует, что квартира принадлежала Костычевой О.Н. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 6 июня 2012 г., зарегистрированного 26 июня 2012 г. за <№>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26 июня 2012 г. за <№>.
В период с 1 июля 2007 г. по 19 марта 2008 г., с 19 марта 2008 г. по 30 ноября 2010 г. и с 1 декабря 2010 г. по август 2014 г. Костычева О.Н. проходила военную службу по контракту на должностях контролёра спецназначения и старшего контролёра спецназначения финансово-экономического отделения войсковой части 2254, соответственно.
Приказом командира войсковой части 2254 от 21 августа 2014 г. <№>-лс старший прапорщик Костычева О.Н. досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Вступившим в законную силу приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. Костычева О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск представителя потерпевшего (гражданского истца) М.С.Ю. о возмещении с подсудимой Костычевой О.Н. материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён частично. С Костычевой О.Н. в пользу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 12 577 916 руб. 62 коп.
До приведения приговора в исполнение в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер 13:23:0910240:404, находящееся в собственности Замотайловой В.Н.
Приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. установлено, что Костычева О.Н., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, в период с 7 февраля 2008 г. по 2 июня 2014 г., в личных целях и с использованием своего служебного положения, совершила хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих войсковой части 2254, путём незаконного начисления, списания и изъятия денег из кассы воинской части, вверенных виновной, как кассиру (старшему контролёру спецназначения) финансово-экономического отделения, для последующей выдачи военнослужащим указанной воинской части, распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым войсковой части 2254 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 594 202 руб. 78 коп.
Анадырским гарнизонным военным судом установлено, что на имя родной сестры подсудимой - Замотайловой В.Н. 17 февраля 2010 г. приобретено жильё по адресу: < адрес>, стоимостью 2 808 852 руб. 40 коп. При этом денежные средства за квартиру в указанной сумме были внесены 2 февраля 2010 г. до подписания Замотайловой В.Н. договора купли-продажи квартиры, то есть в период преступной деятельности Костычевой О.Н. Затем, согласно договоров дарения квартиры от 6 июня 2012 г. и 13 августа 2014 г., соответственно, приобретённое жилое помещение дарилось Замотайловой В.Н. в собственность Костычевой О.Н. и обратно.
Суд посчитал установленным и доказанным, что указанное выше жилое помещение получено в результате преступных действий Костычевой О.Н. Её сестра Замотайлова В.Н. является формальным собственником квартиры, находится на пенсии, получает трудовую пенсию по старости и работает уборщицей в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 3», её совокупный годовой доход в 2008 г., 2009 г., в 2010 г. составил < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. соответственно, поэтому у неё отсутствовала финансовая возможность самостоятельно приобрести дорогостоящий объект недвижимости. Постоянно проживая по адресу: < адрес>, Замотайлова В.Н. не имела намерений переехать в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. Все действия по совершению сделки, связанной с дарением квартиры, осуществляла Замотайлова В.Н. на основании доверенности от Костычевой О.Н.
В период, предшествующий приобретению названного недвижимого имущества, мужем Костычевой О.Н. - К.А.Н. на семью, состоящую из трёх человек, в 2010 г. от федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу по контракту, получено в собственность жилое помещение по адресу: < адрес> После этого Замотайловой В.Н. на Костычеву О.Н. 26 июня 2012 г. и 20 августа 2013 г. были переоформлены в собственность жилые помещения, приобретённые на имя Замотайловой В.Н. в 2012 г. и в 2005 г. и расположенные в г. Саранске, в том числе по адресу: < адрес>. Сведений о приведённых выше объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании семьи Костычевых и подлежащих обязательному декларированию в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2014 г.г. материалы уголовного дела не содержат.
На основании указанных данных, суд пришёл к выводу о том, что имущество было оформлено Костычевой О.Н. в пользу Замотайловой В.Н. с целью скрыть его от возможного ареста, либо с целью получения её мужем жилья в г. Ставрополе.
К данным выводам Анадырский гарнизонный военный суд пришёл на основании достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, свидетели И.Н.С., Л.Н.А., допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде показали, что из разговоров с Костычевой О.Н. им стало известно о покупке последней в 2006-2007 г.г. и в 2012 г. жилых помещений в г.Саранске, которые она изначально оформляла на свою родную сестру, а в декабре 2013 г. переоформила на себя.
Свидетели Н.А.И., Л.З.В., в ходе предварительного расследования по уголовному делу показали, что со слов Замотайловой В.Н. им известно, что её родная сестра Костычева О.Н., работающая бухгалтером в войсковой части, на свои личные денежные средства приобрела трёхкомнатную квартиру, расположенную в < адрес> < адрес>.
Показания указанных свидетелей военный суд признал достоверными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами.
При этом, показания свидетелей Замотайловой В.Н. и К.А.Н. суд признал недостоверными.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришёл к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой и соответственно ничтожен, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора районным судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведённых норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения свидетельствуют, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Приведенные выше обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие заключению оспариваемой сделки дарения, вызвали обоснованные сомнения у суда первой инстанции в добросовестности дарителя по договору дарения квартиры и дали достаточные основания полагать, что сделка по дарению квартиры совершена в целях воспрепятствования исполнению приговора суда в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Установив, что Костычева О.Н., зная о последующем аресте её имущества и возможном его обращении в доход государства, совершила действия, направленные на отчуждение, принадлежащей ей квартиры, заключив договор дарения с сестрой Замотаевой В.Н., что фактически привело к невозможности исполнения приговора в части гражданского иска, в части касающейся реализации жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно усмотрев признаки ничтожности оспариваемого договора дарения жилого помещения, удовлетворил соответствующее требование ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
В результате совершения сделки дарения жилого помещения, которая оспорена истцом, была утрачена возможность ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обращения взыскания на данное имущество.
Действия ответчиков Костычевой О.Н. и Замотайловой В.Н. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель - уклонение от возможного обращения имущества в доход государства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением за счёт указанного имущества.
Довод жалобы Замотайловой В.Н. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Костычевой В.Н. и Замотайловой В.Н., подтверждённые письменными доказательствами, судебной коллегией отклоняется. К пояснениям ответчиков суд правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы Замотайловой В.Н. о том, что факты, содержащиеся в приговоре суда, помимо тех, что устанавливают обстоятельства - имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, преюдициального значения не имеют, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определённость, устойчивость, общеобязательность.
Такую позицию занимает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. установлено, что договор дарения жилого помещения от 13 августа 2014 г. был заключен между Костычевой О.Н. и Замотайловой В.Н. с целью скрытия его от возможного ареста, либо с целью получения её мужем жилья, то вывод суда о недействительности указанной сделки соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотайловой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка