Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1911/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1911/2017
19 июля 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина Алексея Дмитриевича к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 26.04.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Сонина Алексея Дмитриевича к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Сонина Алексея Дмитриевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 57А от 05.05.2015 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 399 рублей 85 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» - Борисовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сонина А.Д. - Арбузовой Я.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сонин А.Д. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - МУП «УКС г. Орла») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2015 между МУП «УКС г. Орла» и ООО «СУ-5» был заключен договор участия в долевом строительстве № 57А, по условиям которого ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом, в состав которого входят квартиры, поименованные в Приложении № 1, расположенные в четырехсекционном жилом многоквартирном доме по строительному адресу: < адрес>, и общее имущество.
По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 01.04.2016.
14.10.2015 ООО «СУ-5» заключило с истцом соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 57А/430 в отношении однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта под номером 430, общей площадью 44, 49 кв.м, стоимость передаваемого объекта была установлена сторонами в размере <...> руб., обязательство по оплате Сониным А.Д. исполнено в полном объеме.
Между тем, в нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 26.05.2016.
Направленная истцом претензия от 28.11.2016 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 в размере 63 328, 17 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» на акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-5».
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «УКС г. Орла» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом не дано правой оценки отказу истца от подписания передаточного акта в отсутствие требований к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к его качеству.
Полагает, что истцом нарушена процедура отказа от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность.
Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным наступившим последствиям и недобросовестному поведению со стороны истца.
Приводит довод о том, что судом не дана оценка характеру выявленных в жилом помещении недостатков и не определена правомерность отказа истца от принятия квартиры с их учетом.
Утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в жилом помещении, препятствующих ее передаче участнику долевого строительства.
В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с застройщика неустойки и штрафа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7 Закона).
Частью 1 статьи 8 Закона закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Положениями части 4 статьи 8 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между МУП «УКС г. Орла» (застройщик) и ООО «СУ-5» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 57А (л.д.15-22).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора, застройщик обязался обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства - квартиры, поименованные в Приложении № 1 к договору, расположенные в четырехсекционном жилом многоквартирном доме по строительному адресу: < адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2015 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который обязался оплатить цену договора и принять его.
В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны приняли решение о строительстве и сдаче жилого дома с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта долевого строительства до полной готовности иждивением участника долевого строительства. Перечень работ и материалов, которые не будут проведены и установлены в связи с этим в объекте долевого строительства определяется сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору.
Из Приложения № 4 следует, что при строительстве (создании) жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства без отделочных работ. Застройщик выполняет на объекте долевого строительства следующие виды работ: установка входной двери; установка и остекление оконных блоков; установка межкомнатных перегородок; оштукатуривание кирпичных стен; объект оборудуется стояками горячего и холодного водоснабжения с установкой водяных счетчиков на горячую и холодную воду, также стояками канализации, без горизонтальной разводки; монтаж системы отопления с установкой приборов отопления; устройство сетей электроснабжения с установкой однофазного электронного счетчика в поэтажном распределительном щитке, с разводкой по объекту долевого строительства, включая вывод на освещение, установку розеток и выключателей; установка домофона; устройство простой стяжки пола; устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток; установка пожарных извещателей.
Стороны определили предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: 4-й квартал 2015 года (пункт 6.1), срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев со срока, указанного в п. 6.1 договора (пункт 6.3).
14.10.2015 ООО «СУ-5» заключило с Сониным А.Д. соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 57А/430 в отношении однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта под номером 430, общей площадью <...> кв.м, лоджий площадью <...> кв.м, и в целом оплачиваемой площадью <...> кв.м, на <...> этаже <...> секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: < адрес>, и общее имущество в указанном жилом доме. Стоимость передаваемого объекта была установлена сторонами в размере <...> руб., обязательство по оплате Сониным А.Д. исполнено в полном объеме (л.д.7-9).
Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено 29.12.2015 (л.д.152-154).
26.02.2016 МУП «УКС г. Орла» в адрес Сонина А.Д. направило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, предложено явиться для подписания акта приема-передачи 29.03.2016. Также было сообщено о необходимости произвести осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям по качеству, а также установленным договором, проектной документацией, техническими и градостроительными регламентами (л.д.49-52).
Из заявления Сонина А.Д. от 23.03.2016 на имя директора МУП «УКС г. Орла» усматривается, что при предварительном осмотре квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: < адрес>, выявлены следующие недостатки: не остеклена лоджия, неровные проемы (дверные), порог на балконе сделан некачественно, штробы под электрику открыты, есть трещины на перегородке, на кухне стоит радиатор из трех секций, нет отверстий под приборы и под розетки, есть сквозное отверстие в перегородке на кухне, видна арматура, лифт не работает, нет счетчиков (л.д.53).
При предварительном осмотре 29.03.2016 квартиры № Сониным А.Д. выявлены следующие недостатки: не остеклена лоджия, неровные дверные проемы, штробы под электрику открыты, есть трещины на перегородке, нет отверстий под приборы и под розетки, есть сквозное отверстие в перегородке на кухне, нет счетчиков, лифт не работает, кирпичные стены в туалете и ванной не оштукатурены (л.д.54).
На момент осмотра жилого помещения 26.05.2016 недостатки устранены (л.д.55).
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.11-14).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.04.2017 № 523/2-1, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в квартире № многоквартирного дома < адрес> по состоянию на 29.03.2016 имелись недостатки: 1) отсутствует остекление лоджий; 2) неровные дверные проемы; 3) штробы под электроплиту открыты; 4) есть трещины на перегородке; 5) нет отверстий и приборов (подрозетники, выключатели); 6) есть сквозные отверстия в дверном проеме (на кухне); 7) нет счетчиков; 8) не работает лифт; 9) кирпичные стены в туалете/ванне не оштукатурены. Наличие дефектов № 5, 6, 7, 9 препятствовало использованию квартиры по назначению, при наличии дефектов № 1-4, 8 пользование квартирой возможно (л.д.131-138).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что права Сонина А.Д. как потребителя нарушены, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении установленного частью 5 ст. 8 Закона о долевом строительстве порядка составления акта о несоответствии квартиры условиям договора, не влияет на законность постановленного решения.
По смыслу данной нормы закона, определяющим фактором при отказе от принятия объекта долевого строительства является его несоответствие условиям договора либо иным обязательным правилам.
Наличие недостатков в передаваемой квартире, зафиксированных в заявлениях Сонина А.Д. от 23.03.2016, 29.03.2016 на имя директора МУП «УКС г. Орла», стороной ответчика не опровергнуто.
Более того, данное обстоятельство подтверждается реальными действиями застройщика по их устранению.
При наличии доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Закона, не составление акта о выявленных недостатках в установленном частью 5 ст.8 Закона порядке, не влияет на предоставленную законом возможность отказа участника долевого строительства от принятия такого объекта.
Одновременного судебная коллегия отмечает, что доказательств уклонения Сонина А.Д. от принятия квартиры в отсутствие установленных для этого оснований, в материалах дела не содержится. Акт, подтверждающий данное обстоятельство, АО «УКС г. Орла» в порядке части 6 ст. 8 Закона также не составлялся.
После устранения ответчиком отмеченных недостатков 26.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, поскольку квартира, соответствующая условиям договора, передана участнику долевого строительства Сонину А.Д. по истечении установленного договором срока, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «УКС г. Орла», истец имеет право на взыскание неустойки до указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в квартире недостатки не относятся к существенным, в связи с чем у Сонина А.Д. не имелось оснований для отказа от приема квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются заключением судебной экспертизы.
Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из буквального толкования данной нормы, а также положений части 2 ст. 7 Закона усматривается, что каждое из перечисленных в них оснований является самостоятельным, порождающим право на отказ от принятия объекта недвижимости. При этом характер отклонений качества квартиры от условий договора правового значения не имеет.
При этом очевидно, что несоответствие квартиры, в том числе проведенных отделочных и технических работ условиям договора, свидетельствуют об ухудшении ее качества.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен верно, оснований для его изменения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, ввиду осмотра квартиры и не подписания акта приема передачи, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы АО «УКС г. Орла», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
