Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1911/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1911/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по заявлению Мурнаева Виталия Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года по делу по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 9 марта 2017 года по иску Усикова Евгения Алексеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Мурнаев В.В. обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года по делу по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 9 марта 2017 года по иску Усикова Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25 июля 2015 года к договору об уступке права требования исполнения обязательств, заключённого между Усиковым Е.А. и Мурнаевым В.В. 24 июля 2015 года, изменён объём переданных Усиковым Е.А. Мурнаеву В.В. прав требования возмещения причинённого ущерба, а именно передано от цедента к цессионарию только право требования возмещения ущерба в части выплаты страхового возмещения, предусмотренной положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. О том, что дополнительное соглашение не было представлено истцом в материалы дела Мурнаев В.В. узнал при получении 14 июля 2017 года заочного решения и 20 июля 2017 года - апелляционного определения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года.
В судебное заседание заявитель Мурнаев В.В., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску Усикова Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, будучи извещённым о времени и месте слушания дела согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд представителя по доверенности Гусева Алексея Викторовича, который в судебном заседании заявление Мурнаева В.В. о пересмотре апелляционного определения поддержал по выше изложенным доводам, дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение от 25 июля 2015 года ему не передавалось, права Усикова Е.А. отказом Мурнаева В.В. от поданного им иска к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в Родниковском районном суде Ивановской области не нарушались в связи с уступкой Усиковым Е.А. Мурнаеву В.В. права требования страхового возмещения только в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Усиков Е.А., истец по делу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки не представил, направил в суд представителя по доверенности Гусева Алексея Викторовича, который в судебном заседании с заявлением Мурнаева В.В. согласился, пояснил, что дополнительное соглашение от 25 июля 2015 года ему не передавалось, Усиков Е.А. правом на получение страхового возмещения не злоупотреблял, уступил Мурнаеву В.В. только право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик - страховая компания, не выплачивая страховое возмещение, злоупотребляет своими правами.
Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», ответчика по делу по иску Усикова Е.А. о взыскании страхового возмещения, будучи извещённым о времени и месте слушания дела по заявлению Мурнаева В.В. надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в возражениях на заявление о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года просил в его удовлетворении отказать и оставить апелляционное определение от 5 июня 2017 года в силе ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительное соглашение от 25 июля 2015 года в материалы дела не было представлено, могло быть представлено своевременно при должной осмотрительности.
В соответствии со статьями 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Усикова Е.А., Мурнаева В.В., представителя ООО СК «ВТБ Страхование».
Заслушав объяснения представителя заявителя Мурнаева В.В. и заинтересованного лица Усикова Е.А. - Гусева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения заявления Мурнаева В.В. и пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года по обстоятельствам, указанным Мурнаевым В.В., в порядке главы 42 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Усиков Е.А. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» (в ходе рассмотрения дела судом произведены замена которого на ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в связи с получением механических повреждений автомобилем Ауди …, государственный регистрационный номер …, принадлежащего Усикову Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2015 года в Ивановском районе Ивановской области на автомобильной дороге Иваново-Ломы 1 километр по вине управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер …, водителя М.А.С., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования - ОАО СК «МСК». С учётом произведённой ООО «Росгосстрах» выплаты в размере 400000 рублей истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, определяемое за вычетом выплаченных 400000 рублей, в размере 380428 рублей 71 копейка и судебные расходы.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 9 марта 2017 года исковые требования Усикова Е.А. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Усикова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 301122 рубля, штраф в размере 150561 рубль, в доход муниципального образования город Иваново - государственная пошлина в размере 6211 рублей.
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 9 марта 2017 года отменено, а производство по делу по иску Усикова Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Проанализировав обстоятельства уступки Усиковым Е.А. Мурнаеву В.В. по договору от 24 июля 2015 года права требования исполнения обязательств, связанных с возмещением убытков (неустойки, штрафа), которые были причинены цеденту в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 18 июля 2015 года, обстоятельства принятия Мурнаевым В.В. мер к получению страхового возмещения, его обращение в Родниковский районный суд Ивановской области с иском о взыскании с АО СГ «МСК» страхового возмещения и с М.А.С. убытков с учётом произведённой ООО «Росгосстрах» выплаты, отказа Мурнаева В.В. от этого иска и принятия его судом, прекращения производства по делу по иску Мурнаева В.В. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и М.А.С. о взыскании убытков вступившим в законную силу определением Родниковского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2016 года, обстоятельства и условия расторжения Усиковым Е.А. и Мурнаевым В.В. 21 мая 2016 года договора цессии от 24 июля 2015 года в договорном порядке, а также основания и предмет иска Усикова Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 ГПК РФ, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о тождественности спора по иску Усикова Е.А. спору по иску Мурнаева В.В., ранее оконченному указанным определением Родниковского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2016 года, как по кругу лиц (с учётом перемены лиц в страховом правоотношении на стороне страхователя (выгодоприобретателя)), так и по основанию и предмету исков, что судом первой инстанции, не смотря на указание данным обстоятельств ответчиком в возражениях на иск Усикова Е.А., не было оценено и привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебная коллегия отменила заочное решение суда и прекратила производство по делу по иску Усикова Е.А..
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм и разъяснений, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Указанные в заявлении Мурнаева В.В. сведения, дополнительное соглашение от 25 июля 2015 года, в котором Усиков Е.А. и Мурнаев В.В. договорились об изменении объёма переданных по договору цессии от 24 июля 2015 года прав (требований), ограничив его возмещением убытков, в том числе неустойки, штрафа, в части страховой выплаты, предусмотренной положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, потому что являются новыми доказательствами, были известны Мурнаеву В.В. и Усикову Е.А. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заочное решение суда первой инстанции и отменившее его определение суда апелляционной инстанции принимались с учётом всех представленных участвующими в деле лицами на тот период доказательств, решения о представлении и о ходатайствовании перед судом об истребовании которых самостоятельно принимаются лицами, участвующими в деле, несущими бремя негативных последствий, обусловленных недостатками процессуальной активности по делу.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает доводы Мурнаева В.В. неизвестности заявителю обстоятельств отсутствия дополнительного соглашения к договору цессии в материалах дела несостоятельными, не свидетельствующими о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ и имеющие существенное значение для дела, заявителем не указаны.
На основании изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Мурнаева В.В. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении заявления Мурнаева Виталия Витальевича о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка