Определение от 21 декабря 2012 года №33-191/12

    Судья суда 1 инстанции Дело №33-191/12
 
    Малов Д.В.                                  №2-22/12
 
    21 декабря 2012 года    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего             Калининой Н.Л.,
 
    судей             Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
 
    при секретаре                 Ивановой В.Э.,
 
    с участием представителя истца Алиевой С.Б.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиева Ф.Б. на решение Анадырского районного суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
 
    «Исковые требования Алиева Ф.Б. к Дородных М.П. о признании расписки, написанной Алиевым Ф.Б. 11 октября 2010 года о получении им у Дородных М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>, предоставленной истцом Дородному М.П., недействительной; о признании расписки, написанной Алиевым Ф.Б. 13 сентября 2011 года о получении им у Дородных М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>, предоставленной истцом Дородному М.П., недействительной; а так же о взыскании с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б. суммы в размере <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения Анадырским районным судом по настоящему исковому заявлению, удовлетворить частично.
 
    Признать расписку, написанную Алиевым Ф.Б. 11 октября 2010 года о получении им у Дородных М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая была предоставлена истцом Дородному М.П., недействительной.
 
    Признать расписку, написанную Алиевым Ф.Б. 13 сентября 2011 года о получении им у Дородных М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая была предоставлена истцом Дородному М.П., недействительной.
 
    В удовлетворении исковых требований Алиева Ф.Б. к Дородных М.П. о взыскании с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б. суммы в размере <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения Анадырским районным судом по настоящему исковому заявлению, отказать.
 
    Взыскать с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>».
 
    Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
 
установила:
 
    Алиев Ф.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дородных М.П. (далее – ответчик), в котором просил признать написанные им 11 октября 2010 года и 13 сентября 2011 года расписки о получении у Дородных М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, недействительными и взыскать с Дородных М.П. в его пользу <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения судом решения.
 
    В обоснование заявления истец указал, что в сентябре 2010 года он договорился с ответчиком о покупке на имя своего отца А.Б.Ф. гаража, расположенного в <адрес>. На указанный гараж у ответчика имелся только технический паспорт, а иных документов, подтверждающих право собственности на гараж, не было. Ответчик согласился оформить гараж на праве собственности на А.Б.Ф. при условии, что истец напишет ему расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, а при выплате всей суммы, указанной в расписке, он предоставит истцу полный пакет документов, подтверждающих право собственности А.Б.Ф. на гараж.
 
    11 октября 2010 года истец написал ответчику расписку о том, что взял у ответчика деньги в сумме <данные изъяты> и обязуется их вернуть до 1 июля 2011 года. В период с 28 февраля по 7 апреля 2011 года истец в счёт оплаты за гараж передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: 28 февраля 2011 года - <данные изъяты>; 31 марта 2011 года - <данные изъяты> и 7 апреля 2011 года - <данные изъяты>, о чем Дородных М.П. расписался в расписке от 11 октября 2010 года.
 
    Поскольку истец частично выплатил ответчику деньги, 13 сентября 2011 года ответчик предложил истцу написать новую расписку, в которой указать оставшуюся сумму <данные изъяты> и период выплаты сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года с разбивкой сумм ежемесячных платежей. 13 сентября 2011 года истцом была написана новая расписка на сумму <данные изъяты> и одновременно истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью ответчика в указанной расписке.
 
    Позднее истцу стало известно, что ответчик никакого отношения к гаражу не имеет, не является владельцем данного гаража и не имеет права оформлять гараж в собственность А.Б.Ф. В конце сентября 2011 года истец отказался рассчитываться за гараж в связи с отсутствием документов на гараж. 7 ноября 2011 года истец передал ответчику технический паспорт и ключ от гаража, при этом ответчик отдал истцу расписку, написанную истцом 11 октября 2010 года на сумму <данные изъяты>, а возвратить расписку от 13 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> отказался.
 
    Поскольку фактически ответчик истцу денежных средств по распискам от 11 октября 2010 года и от 13 сентября 2011 года не предоставлял, истец просил признать их недействительными и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения Анадырским районным судом. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Дородных М.П. в суде первой инстанции, не отрицая того, что никаких денежных средств истцу по оспариваемым распискам не передавал, исковые требования не признал в полном объёме, полагая, что уплаченная ему истцом денежная сумма должна пойти в счёт погашения стоимости аренды гаража, которым истец фактически пользовался.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе на указанное решение суда истец Алиев Ф.Б., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Алиеву С.Б., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования Алиева Ф.Б. и признавая оспариваемые им расписки от 11 октября 2010 года и от 13 сентября 2011 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные расписки в силу статей 807 и 808 ГК РФ подтверждают заключение договора займа, но поскольку они были написаны истцом для обеспечения договора продажи недвижимости (гаража), то есть фактически договором займа была прикрыта сделка по продаже недвижимости, то суд первой инстанции признал данную сделку притворной. Как указал суд первой инстанции, договор займа, являясь притворной сделкой, ничтожен согласно прямому указанию закона. К договору купли-продажи применяются относящиеся к нему правила. Принимая во внимание, что согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора продажи недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, приводящий к односторонней реституции, так как заявленное им требование является виндикационным, законом же предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (ст.167 ГК РФ).
 
    Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными расписок истца от 11 октября 2010 года и от 13 сентября 2011 года, ничтожности договоров займа и продажи недвижимости коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
 
    Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договор займа не может являться притворной сделкой, поскольку ответчик не правомочен был заключать договор продажи недвижимости в связи с тем, что он не являлся собственником гаража и не имел права его отчуждать.
 
    Отсутствие у ответчика права собственности на спорный гараж не является юридически значимым обстоятельством для признания договора займа между истцом и ответчиком притворной сделкой, а является одним из оснований для признания недействительным договора продажи недвижимости.
 
    В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
 
    По смыслу данной нормы закона, для признания сделки притворной юридически значимым является установление тех обстоятельств, что эта сделка фактически направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны преследуют общую цель, достигнув соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объёме на основании объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, показаний свидетелей П.О.В.., А.Б.Ф.
 
    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, оформив юридически между собой договор займа путём написания Алиевым Ф.Б. расписок от 11 октября 2010 года и от 13 сентября 2011 года о получении им денег от Дородных М.П., что согласуется с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ, устанавливающего форму подтверждения заключения договора займа, фактически истец и ответчик пришли к соглашению о заключении договора продажи недвижимости, достигнув соглашения по всем существенным условиям этой сделки.
 
    Таким образом, договор займа обоснованно признан притворной сделкой.
 
    По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что договор займа не может считаться заключенным, так как истец не получал деньги от ответчика.
 
    Как указано выше, договор займа между истцом и ответчиком является притворной сделкой, оформленной юридически между сторонами с целью прикрытия договора продажи недвижимости, но не исполненной фактически. Факт неполучения денег истцом от ответчика лишь подтверждает притворность договора займа.
 
    Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Суд первой инстанции установил, что договор займа ничтожен в силу п.2 ст.170 ГК РФ, как притворная сделка, договор продажи недвижимости ничтожен на основании ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 совместного с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    Таким образом, независимо от того, какой способ защиты нарушенного права избрал истец, суд первой инстанции, признав ничтожным заключенный между истцом и ответчиком договор продажи недвижимости, должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Неправильное применение норм материального права, заключающееся в неприменении закона, подлежащего применению, является в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, постановленной по требованию Алиева Ф.Б. о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение.
 
    В связи с признанием договора продажи недвижимости ничтожной сделкой истец и ответчик в порядке применения последствий недействительности сделки обязаны возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
 
    Следовательно, Алиев Ф.Б. обязан возвратить Дородных М.П. гараж-бокс кадастровый № расположенный в <адрес> в районе <адрес>. Несмотря на то, что право собственности Дородных М.П. на указанный гараж не оформлено в установленном законом порядке, судом первой инстанции достоверно установлено, что Дородных М.П. владел и пользовался данным гаражом.
 
    Дородных М.П. обязан возвратить Алиеву Ф.Б. денежные средства, полученные от последнего в счёт оплаты стоимости гаража.
 
    Оценивая требование истца о взыскании с ответчика переданных в счёт оплаты стоимости гаража <данные изъяты>, судебная коллегия находит доказанным факт передачи Алиевым Ф.Б. Дородных М.П. <данные изъяты>.
 
    Так, передача <данные изъяты> подтверждается распиской Алиева Ф.Б. от 11 октября 2010 года, на которой имеются отметки Дородных М.П, о получении им от Алиева Ф.Б. 28 февраля 2011 года <данные изъяты>, 31 марта 2011 года – <данные изъяты>, 7 апреля 2011 года – <данные изъяты> (т.1, л.д.7).
 
    Кроме того, Дородных М.П. в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 10-17 апреля и от 16-30 июля 2012 года признал, что 10 сентября 2011 года Алиев Ф.Б. передал ему ещё <данные изъяты>, общая сумма переданных ему Алиевым Ф.Б. денежных средств составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.82, 86, 91, 120-121, 206, 208).
 
    В подтверждение передачи в октябре 2011 года <данные изъяты> Дородных М.П. Алиев Ф.Б. ссылался на показания свидетелей А.Б.Ф. и М.Э.М.
 
    Судебная коллегия не может принять во внимание данные доказательства по следующим основаниям.
 
    Свидетель М.Э.М., первоначально в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2012 года подтвердив, что присутствовал при передаче денежных средств Алиевым Ф.Б. Дородных М.П. в октябре 2011 года, впоследствии отказался от своих показаний, направив в Анадырский районный суд 22 июня 2012 года соответствующее заявление и подтвердив его в судебном заседании 16 июля 2012 года. М.Э.М. пояснил, что при передаче денег Алиевым Ф.Б. Дородных М.П. он не присутствовал, первоначальные показания дал по просьбе Алиева Ф.Б. (т.1, л.д.190, 212-216).
 
    Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что свидетель М.Э.М. во время дачи показаний 16 июля 2012 года отвечал неуверенно, нервничал, отказывался отвечать на некоторые вопросы, не имеют значения для разрешения вопроса об относимости и допустимости такого доказательства, как показания свидетеля.
 
    В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    При допросе свидетеля М.Э.М. нарушения закона не были допущены. Поведение свидетеля во время допроса не опровергает данные им показания.
 
    Что касается показаний свидетеля А.Б.Ф., то судебная коллегия, принимая во внимание, что данный свидетель является <данные изъяты>, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, при условии неподтверждения показаний этого свидетеля другими объективными доказательствами, критически оценивает показания свидетеля в части передачи Алиевым Ф.Б. Дородных М.П. <данные изъяты> и не принимает их во внимание.
 
    В связи с изложенным коллегия находит недоказанным факт передачи Алиевым Ф.Б. Дородных М.П. <данные изъяты> и полагает, что Дородных М.П. обязан возвратить Алиеву Ф.Б. в порядке применения последствий недействительности сделки <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    П.1 ст.1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, поэтому исполнение по ней не может считаться основательным. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у сторон в момент её исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Оценивая приложенный к исковому заявлению Алиева Ф.Б. расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может принять его за основу, поскольку истцом применена учётная ставка банковского процента в размере 8,5%. Истец же просил применить учётную ставку банковского процента на день вынесения решения судом. Кроме того, учётная ставка банковского процента в размере 8,5% в период просрочки платежа – с 28 февраля 2011 года по 30 июля 2012 года – не существовала. На день вынесения решения Анадырским районным судом учётная ставка банковского процента составляла 8%. Судебная коллегия находит возможным применить данную учётную ставку банковского процента, принимая во внимание, что она существовала на протяжении длительного периода просрочки платежа.
 
    С учётом изложенного судебная коллегия производит собственный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    8% : 360 дней = 0,0222% - процент за 1 день просрочки;
 
    (<данные изъяты> * 0,0222%) * 31 день (с 1 по 31 марта 2011 года) = <данные изъяты>.;
 
    (<данные изъяты> * 0,0222%) * 7 дней (с 1 по 7 апреля 2011 года) = <данные изъяты>.;
 
    (<данные изъяты> * 0,0222%) * 156 дней (с 8 апреля по 10 сентября 2011 года) = <данные изъяты>.;
 
    (<данные изъяты> * 0,0222%) * 324 дня (с 11 сентября 2011 года по 30 июля 2012 года) = <данные изъяты>.
 
    Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> и два требования неимущественного характера.
 
    Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> за два требования неимущественного характера и <данные изъяты>. за требования имущественного характера (л.д.21).
 
    Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворённых судебной коллегией исковых требований – <данные изъяты>. – и подлежащий в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б.
 
    Суд первой инстанции, удовлетворив два требования неимущественного характера, заявленные Алиевым Ф.Б., государственную пошлину с Дородных М.П. взыскал в размере <данные изъяты>, тогда как необходимо было взыскать <данные изъяты>.
 
    Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
 
    Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б., составляет <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что диск с аудиозаписью, произведённой 7 ноября 2011 года, является неотносимым доказательством.
 
    Исходя из содержания аудиозаписи, приведённого в протоколе судебного заседания от 10-17 апреля 2012 года, она не содержит сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (т.1, л.д.150-156). Соответственно, судом первой инстанции данная аудиозапись обоснованно не признана доказательством по делу.
 
    Довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 16-30 июля 2012 года не имеет значения для проверки законности и обоснованности решения Анадырского районного суда.
 
    Из материалов дела следует, что определением Анадырского районного суда от 28 августа 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 16-30 июля 2012 года возвращены истцу в связи с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока на их подачу.
 
    Выводы суда первой инстанции в определении от 28 августа 2012 года являются обоснованными, соответствуют нормам процессуального права, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
 
    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Анадырского районного суда от 30 июля 2012 года по настоящему делу отменить в части, постановленной по исковому требованию Алиева Ф.Б. к Дородных М.П. о взыскании с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б. суммы в размере <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения Анадырским районным судом по настоящему исковому заявлению, и в части распределения судебных расходов.
 
    Исковые требования Алиева Ф.Б. к Дородных М.П. о взыскании <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения Анадырским районным судом по настоящему исковому заявлению, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б. в порядке применения последствий недействительности сделки <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 30 июля 2012 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данного требования Алиеву Ф.Б. – отказать.
 
    Обязать Алиева Ф.Б. в порядке применения последствий недействительности сделки передать Дородных М.П. гараж-бокс кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,
 
    Взыскать с Дородных М.П. в пользу Алиева Ф.Б. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Алиева Ф.Б. удовлетворить частично.
 
    Председательствующий                        Н.Л. Калинина
 
    Судьи                                 Н.Г. Мирошник
 
    С.А. Принцев