Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г.гражданское дело по иску Шлаевой Т. Н. к Администрации городского округа<данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Усачевой Н.В., на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Шлаевой Т.Н. по доверенности Даниловой Д.И., судебная коллегия
установила:
Истица Шлаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и просила сохранить в реконструированном виде принадлежащий ей жилой дом общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, помещение 1. Также просила признать за ней право собственности на жилой дом. В обоснование иска она ссылалась на то, что принадлежащая ей часть дома ранее площадью 47,5 кв. м была выделена ей реально решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, после чего ею была произведена реконструкция дома, пристройка лит. а1 была расширена, обустроен мансардный этаж, пристроена дополнительная площадь, в результате чего общая часть дома увеличилась.
<данные изъяты> Администрацией городского округа Чехов было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Указанное уведомление лишает еевозможности произвести надлежащую регистрацию права собственности на принадлежащий ей фактически объект недвижимости.
Истец Шлаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, в письменном отзыве иск не признал.
Ответчики Шашкина А.А., Шашкин Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направив в адрес суда заявления о признании иска.
Представители третьих лиц ПАО "Россети Московской регион - Южные электросети", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация городского округа <данные изъяты>обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлаевой Т.Н. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты>и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано, если установлено наличие следующих оснований: техническое состояние спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 22 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как усматривается из материалов дела Шлаева Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030601:466, общей площадью 1006 кв.м и расположенной на нем частью жилого дома общей площадью 47,5 кв.м, расположенные по указанному выше адресу. При этом часть жилого дома была передана ей в собственность после реального раздела жилого дома решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
После этого судебного решения истец произвела реконструкцию дома, пристройка лит. а1 расширена с 11,3 кв. м до 20,7 кв. м, а над частью помещений основного строения лит.А, и новой пристройки обустроен мансардный этаж, в составе которого имеются помещения общей площадью 51,2 кв.м.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец обращалась в Администрацию городского округа Чехов с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, получила его <данные изъяты> со сроком действия десять лет. После окончания реконструкции части жилого дома, общая площадь которой стала составлять 122,6 кв.м, Шлаева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения об окончании реконструированного жилого дома (введение в эксплуатацию). Однако <данные изъяты> Администрация выдала ей уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста, согласно которому жилой дом истца расположен в кадастровых границах земельного участка, наружные размерные параметры строений и помещений исследуемого объекта соответствуют сведениям технического плана здания, подготовленного в связи с изменением сведений о местоположении границ, а в целом спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, в частности, требованиям Свода правил "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".
Также специалистом установлено, что наружные, ограждающие и несущие конструкции объекта исследования - принадлежащей истцу части жилого дома имеют физический износ в размере не превышающем 60% и не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав.
При этом расстояние до границ с соседними земельными участками соответствует предъявляемым требованиям по северо-западной, юго-восточной и юго-западной границам, поскольку жилой дом расположен более трех метров от этих границ. Расположение дома ближе, чем на два метра до северо-восточной границы, по мнению суда, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку не нарушает противопожарных требований: объекты капитального строительства, расположенные к северо-востоку от исследуемого жилого дома, расположены на расстоянии далее 15 метров.
Суд первой инстанции также учел, что при отсутствии надлежащего разрешения на строительство истец предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, а именно, она обращалась в орган местного самоуправления за получением исходно-разрешительной документацией, а также в Федеральное агентство по рыболовству - Московско-окское территориальное управление, ПАО "Россети-Московский регион", Министерство транспорта Российской Федерации - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Министерство обороны Российской Федерации, ПАО "МОЭСК Южные электрические сети", Главное управление культурного наследия <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 20 ст. 260 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,экологических,санитарно-гигиенических,противопожарных и иных правил, нормативов.
Так, возражая против иска, ответчик утверждал, что после проведения реконструкции истец не обращалась в установленном порядке с уведомлением о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. По мнению ответчика, это является существенным по той причине, что земельный участок, на котором располагается жилой дом истца, находится в пределах следующих зон:
- приаэродромная территория аэродромов Москва (Домодедово и Остафьево);
- защитная зона объекта культурного наследия "Усадьба Молоди" в селе Молоди";
- охранная зона инженерных коммуникаций "ВЛ-6" кВ ф.4 с ПС-319 Лаговская" (высоковольтная линия электропередачи 6 киловольт фидер 4 с подстанции 319 Лаговская) и "ВЛ 6 кВ ф. 15 с ПС-319 Лаговская" (высоковольтная линия электропередачи 6 киловольт фидер 15 с подстанции 319 Лаговская).
При этом истцу был подготовлен градостроительный план земельного участка с указанными на нем ограничениями (л.д. 69, л.д. 109).
Однако суд первой инстанции, делая вывод, что истец принимала меры к легализации постройки, так и не установил, что послужило основанием для отказа ей в приемке в эксплуатацию реконструированного объекта, и лишь ограничился (суд) указанием, в какие органы имели место обращения истца, не установив, получены ли ею (истцом) надлежащие согласования.
Вместе с тем по делу следует считать установленным, что такие согласования истцом получены не были, что уже само по себе не дает оснований для удовлетворения иска.
Так, из заключения Главного управления культурного наследия <данные изъяты> (л.д. 94-95) следует, что, во-первых, на земельном участке истца в целях ст. 28 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо проведение историко-культурной экспертизы путем археологической разведки в порядке, установленномст. 45.1 Федерального закона и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Во-вторых, земельный участок истца расположен в 150-метровой защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Молоди (Бестужева-Рюмина), XIХв.". Поскольку зоны охраны Объекта в установленном порядке не утверждены, то освоение земельного участка истца возможно при проведении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка и с учетом требований ст. 34.1 Федерального закона для части участка, расположенной в границах защитной зоны объекта. В этой связи существенным является то обстоятельство, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, действует положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). Указанный запрет не применяется только к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до <данные изъяты> По настоящему спору разрешение на строительство было выдано истцу после указанной даты, а именно <данные изъяты> (л.д. 46, т. 2 л.д. 15).
Получив приведенное выше заключение Главного управления культурного наследия <данные изъяты>, истцу надлежало организовать проведение экспертизы в целях получения при наличии к тому оснований согласования на производство строительных работ (реконструкции). Однако никаких действийею произведено не было, а поэтомуна возведенный (реконструированный) объект, расположенный на земельном участке, входящем взащитную зону объекта культурного наследия федерального значения не получено надлежащим образом согласование уполномоченного на то органа.
Не было получено истцом никаких согласований и в связи с размещением объекта строительства (реконструкции) в приаэродромной территории аэродромов Остафьево и Домодедово. Так, в ответ на ее обращение Министерство обороны РФ в письме от <данные изъяты> (уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела) сообщило, что вопросы согласования по аэродрому Остафьево подлежат рассмотрению войсковой частью 78621-1, а по аэродрому Домодедово, который является гражданским аэродромом) - Росавиацией (т. 2 л.д. 18).
Однако сведений об обращении истца в войсковую часть 78621-1 и получение от указанной организации согласования в материалах дела не имеется.
В ответ на обращение Шлаевой Т.Н. в Росавиацию последним ей было разъяснено, в каком порядке и какая именно организация (Центральное МТУ Росавиации) осуществляет согласование строительства (т. 2 л.д. 23). Сведений об обращении истца в Центральное МТУ Росавиации в деле не имеется.
ПАО "Россети Московский регион" также подтвердило, что земельный участок истца частично ограничен в использовании охранной зоной ВЛ-6 кВ ф. 4 с ПС-319 Лаговская и охранной зоной ВЛ 6 кВ ф. 15 с ПС-319 Лаговская (т. 2 л.д. 20), причем ПАО "Россети Московский регион" возражает против любых видов объектов в охранных зонах электросетевого оборудования, так как это может нарушить безопасную работу, в том числе, привести к повреждению или уничтожению электросетевых объектов и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
Шлаевой Т.Н. было разъяснено при этом, что для разрешение ее вопроса ей надлежит обратиться за услугой "Рассмотрение и согласование топографических съемок, планов и схем, рабочей и проектной документации в клиентский офис ПАО "Россети Московский регион", приложив типовой перечень документов.
Никаких доказательств, что истцом предпринимались попытки получить согласование ПАО "Россети Московский регион", в материалы дела не представлено.
Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки.
В то же время отсутствие надлежащих согласований, в частности, в связи с наличием охранных зон приаэродромных территорий аэродромов Остафьево и Домодедово и охранной зоны инженерных коммуникаций высоковольтной линии электропередачи, а также нахождение земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения,с очевидностью свидетельствует о том, что возведенный истцом объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное выше в свете положений ст. 222 ГК РФ является основанием в настоящее время для отказа истцу в признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости, однако не лишает ее права надлежащим образом обратиться в соответствующие органы и получить необходимые согласования.
Таким образом, постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, учитывая все изложенное выше, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Шлаевой Т. Н. в удовлетворении искак Администрации городского округа<данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
