Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,
судей Бондаренко Т.В., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "СЗ ИСК Ареал" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МООП "Ответственность" в интересах Наприенко Н. Е. к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя истца -Ефимова Е.Г.,
установила:
МООП "Ответственность" в интересах Наприенко Н.Е. обратилось в суд с иском к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 339 671,64 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в пользу МООП "Ответственность" и Наприенко Н.Е.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Наприенко Н.Е. и ООО СЗ ИСК "Ареал" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Наприенко Н.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира в нарушение условий договора квартира ей передана только <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу Наприенко Н.Е.неустойку за просрочку передачи квартиры по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу МООП "Ответственность" штраф в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО СЗ ИСК "Ареал" просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, штрафа, отказать во взыскании штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Наприенко Н.Е. и ООО СЗ ИСК "Ареал" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Наприенко Н.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира в нарушение условий договора квартира ей передана только <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры Наприенко Н.Е., не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу Наприенко Н.Е. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 150 000 руб.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы Наприенко Н.Е. штрафа в размере 25 000 руб. и в пользу МООП "Ответственность" штрафа в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку истец уклонялся от получения квартиры, подлежат отклонению, поскольку объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Между тем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщику ответчиком составлен не был, следовательно, ответчик не усматривал в действиях истца недобросовестность исполнения своих обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ ИСК Ареал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
