Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-19105/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Адабашян Кристине Овсеповне о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Адабашян К.О. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Адабашян Кристине Овсеповне о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска.

В порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; наложить арест на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; запрещено оформление/переоформление прав на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; запрещено ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен; запрещено отделу по вопросам миграции (<Адрес...>) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, поскольку удовлетворение требований о сносе самовольной постройки может повлиять на права и обязанности граждан, вселенных и зарегистрированных в указанном месте.

В частной жалобе Адабашян К.О. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что предметом заявленных требований истца является рассмотрение вопроса о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, в целях исключения возможности ответчика проводить в отношении объекта какие-либо строительные работы, а также возможной реализации имущества, судья пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Адабашян К.О. о том, что принятые меры по иску не являются соразмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка