Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Зелепухина Е. Н., Зелепухиной Г. Н. к Зориной Н. Е. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Зориной Н.Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Зориной Н.Е., Зелепухина Е.Н., Зелепухиной Г.Н. и их представителя,
УСТАНОВИЛА:
Зелепухин Е.Н., Зелепухина Г.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Зориной Н.Е. суммы основного долга и процентов в размере 30 394 руб. на дату подачи иска. В обоснование иска ссылаются на то, что в феврале-марте 2018 г. ответчик, согласно расписке, составленной <данные изъяты> взяла у истцов в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, из которых 30000 долларов США вложила на первоначальный взнос в квартиру и обстановку, а остальные 15 000 долларов США вернула. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ответчику почтой, не отвечает.
В судебное заседание истцы Зелепухин Е.Н., Зелепухина Г.Н не явились.
Представитель истцов Долганина В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Зорина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Зориной Н. Е. в пользу Зелепухина Е. Н., Зелепухиной Г. Н. сумму долга по договору займа в рублях эквивалентную 30 000 долларов США, исходя из курса Центрального Банка России на день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 394,23 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 769 рублей по ? доли каждому.
Не согласившись с решением суда, Зорина Н.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Истцы и их представитель в судебное заседание судебной коллегии явилась, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Представитель Зориной Н.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что феврале-марте 2018 г. ответчик, согласно расписке, составленной <данные изъяты> взяла у истцов в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, из которых 30000 долларов США вложила на первоначальный взнос в квартиру и обстановку, а остальные 15 000 долларов США вернула.
Неоднократно истцы просили вернуть денежную сумму устно, но в ответ получали отказ.
20.06.2020г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежной суммы, которое оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ст., ст. 141, 309-310, 317, 408, 807 ГК РФ, постановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения ответчиком требования истцов о возврате долга в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
